Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2018 ~ М-13/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-2659/2018

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» Боярчук О.А., представителя ответчика Лапина Ю.В. Коваленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Лапину Ю.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Лапину Ю.В., мотивируя требования тем, что 26 февраля 2008 года между АО «Газпромбанк» и Лапиным Ю.В. заключен кредитный договор № К-1433/08, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 1506 000 рублей, сроком по 18 января 2028 года, со ставкой по кредиту 13,5% годовых. Лапин Ю.В. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года было принято заочное решение о взыскании с Лапина Ю.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Поскольку, задолженность погашена не в полном объеме, по состоянию на 25 декабря 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 991 763 рубля 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу –133382 рубля 28 коп., пени за просрочку возврата кредита – 812490 рублей 69 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 45 890 рублей 62 коп., которую и просят взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 117 рублей 63 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Боярчук О.А., действуя на основании доверенности № Д-234-03/528 от 08 ноября 2017 года, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лапин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией лично, свои интересы доверил представлять Коваленко Н.С.

Представитель Лапина Ю.В. Коваленко Н.С., действую на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/53-н/24-2018-2-80 исковые требования признала, ходатайствовала о снижении неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 07 февраля 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Лапиным Ю.В. заключен кредитный договор № К-1433/08 на сумму 1 506 000 рублей, на срок до 18 января 2028 года (включительно). Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х – Х. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5% годовых (л.д. 15-21).

Согласно п. 5.2. в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов на дату фактического погашения задолженности.

Как следует из п. 5.5. кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года по указанному кредитному договору по состоянию на 25 января 2016 года с Лапина Ю.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 580350 рублей 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32779 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 9278 рублей, 29 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 56525 рублей 73 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7612 рублей 29 коп., а всего 686546 рублей 37 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую Лапину Ю.В., путем продажи с публичных торгов (л.д. 5,6).

Также судом установлено, что задолженность, установленная решением суда, погашена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за период с 25 января 2016 года по 25 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору по процентам на просроченный основной долг в размере 133382 рубля 28 коп., начислена пени за просрочку возврата кредита в размере 812490 рублей 69 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45890 рублей 62 коп. (л.д.7-14).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, стороной ответчика сумма процентов начисленных на просроченный основной долг признается.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 133382 рубля 28 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиком признается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 812 490 рублей 69 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 45 890 рублей 62 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита – 83 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13117 рублей 63 коп. по платежному поручению № 8745 от 29 декабря 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в Однако настоящим решением исковые требования кредитора признаны обоснованными, а их размер уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина Ю.В. задолженность по процентам на просроченный основной долг – 133382 рубля 28 коп., пени за просрочку возврата кредита – 83000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13177 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова