Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2021 ~ М-677/2021 от 03.02.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Прохорове А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1530/21 по иску ФИО1 к Власову А. Ю., Кленовой М. А., Кленову В. В. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде и определении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Власову А. Ю., Кленовой М. А., Кленову В. В. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указали, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, ему принадлежит 41/100 доли дома, Власову А.Ю. принадлежит 59/400 доли дома, Кленовой М.А. – 59/400 доли дома, Кленову В.В. – 59/200 доли дома. При доме имеется земельный участок. Фактически порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился. Он пользуется изолированными жилыми помещениями, в связи с чем при разделе не требуется реконструкции и переоборудования. В доме он произвел реконструкцию, что привело к увеличению его жилой площади. Каких-либо нарушений при реконструкции экспертом не выявлено. С учетом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений считает возможным определить порядок пользования с учетом выдела его доли из жилого дома. В связи с чем он обратился в суд.

В настоящее судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики не явились, извещены.

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором оставляют решение на усмотрение суда и просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, ему принадлежит 41/100 доли дома, Власову А.Ю. принадлежит 59/400 доли дома, Кленовой М.А. – 59/400 доли дома, Кленову В.В. – 59/200 доли дома.

При доме имеется земельный участок.

Фактически порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился.

Истец пользуется изолированными жилыми помещениями, в связи с чем при разделе не требуется реконструкции и переоборудования.

В доме истец произвел реконструкцию, что привело к увеличению его жилой площади.

С учетом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений считает возможным определить порядок пользования с учетом выдела его доли из жилого дома.

Проверяя обоснованность заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.2.5. Потребности населения в жилье должны быть обеспечены не только путем нового строительства, но и с помощью модернизации и реконструкции малоэтажных жилых зданий, сохранивших свою материальную ценность.

Истец просит о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе долей, прекращении права долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из экспертного заключения усматривается, что Юрасов В.В. произвел реконструкцию жилого дома, заключающуюся в частичном демонтаже ветхой части жилого дома (лит.А1, лит.А2, а1, а3) и строительстве на ее месте без увеличения габаритов в плане лит.Ж-Ж1-ж с использованием уцелевших конструктивных элементов. Общая площадь жилых помещений реконструированной части жилого дома 88.1кв.м..

Проведя обследования дома, эксперт приходит к выводу, что реконструированный жилой дом лит.Ж-Ж1-ж, общей площадью жилых помещений 88.1кв.м., площадью всех частей здания 107,1кв.м., жилой площадью 57.2кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам.

Также эксперт отмечает, что ввиду произведенной истцом реконструкции жилого дома общая площадь жилых помещений дома изменилась и стала составлять 132.5кв.м. и с учетом произведенной истцом в доме реконструкции доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляют: у ФИО1 – 66/100 долей, а общая доля Власова А.Ю., Кленовой М.А. и Кленова В.В. – 34/100 доли..

В заключении эксперт указывает, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, произведенную истцом реконструкцию, соответствующую требованиям действующих норм и правил, произвести выдел доли ФИО1 в домовладении в натуре, с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела долей истца в доме в натуре.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

В связи с тем, что выделяемые части дома изолированы друг от друга, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Ввиду выдела долей истца в жилом доме, право его общей долевой собственности между ним и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

При доме имеется земельный участок, порядок пользования которым также сложился, в связи с чем истец просит определить порядок пользования земельным участком с учетом выдела его долей в жилом доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Экспертом также представлен вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом выделенной доли истца, в связи с чем суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту <номер> экспертного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома в натуре, по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, по варианту <номер> судебной экспертизы, в соответствии с которым:

- Юрасову В. В. выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет: жилая пристройка лит.Ж общей площадью жилых помещений 46.7 кв.м.; мансарда лит.Ж1 общей площадью жилых помещений 41.4кв.м., веранда лит.ж площадью 19.0кв.м., а всего площадью жилых помещений 88.1 кв.м., площади всех частей здания – 107.1 кв.м., что составляет 66/100 долей дома с учетом произведенной ФИО1 реконструкции.

- Власову А. Ю., Кленовой М. А., Кленову В. В. выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет: жилой дом лит.А общей площадью жилых помещений 44.4кв.м., веранда лит.а площадью 11.1кв.м., веранда лит.а2 площадью 10.6кв.м., веранда лит.а площадью 3.3 кв.м., а всего общей площадью жилых помещений 44.4кв.м., площади всех частей здания 69.4кв.м., что составляет 34/100 долей жилого дома

В связи с выделом долей ФИО1 в жилом доме его право долевой собственности на жилой дом прекратить.

В оставшейся от выдела доли ФИО1 части дома, доли совладельцев составляют: у Власова А. Ю. – 59/236 доли; у Кленовой М. А. – 59/236 доли, у Кленова В. В. – 118/236 доли.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> выделить земельный участок в пользование:

- Юрасову В. В. земельный участок окрашенный в красный цвет, площадью 681 кв.м. в координатах:

Название межевого знака	Координаты, м
X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

- Власову А. Ю., Кленовой М. А., Кленову В. В. выделяется земельный участок, окрашенный в синий цвет, площадью 2 865 кв.м. в координатах:

Название межевого знака	Координаты, м
X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.