Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2019 ~ М-3591/2019 от 12.09.2019

Гражданское дело № 2-4340/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесных Е. В. к Администрации Богородского городского округа Московской области, к Министерству жилищной политики Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подлесных Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области, к Министерству жилищной политики Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником части жилого дома, площадью 47,3 кв.м и земельного участка площадью 349 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На своем земельном участке, к своей части жилого дома, к лит.А1 была осуществлена пристройка. Для определения соответствия вновь возведенной пристройки строительным нормам и правилам, истец обратилась в экспертное учреждение, ИП Моруга В.А. В результате проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о соответствии строительным нормам и правилам работ по ремонту и реконструкции <адрес>, по адресу: <адрес> В соответствии с техническим планом, подготовленным ООО «Престиж». <адрес> ее части дома после реконструкции составляет 105,9 кв.м, общая площадь жилых помещений 92,2 кв.м, в том числе жилых 33 кв.м. Изменение всех площадей части дома связана как с внутренней перепланировкой так и с вновь пристроенным помещение. Истец считает, что данная реконструкция не затрагивает прав третьих лиц, т.к. пристройка возведена исключительно на ее земельном участке и не примыкает к другой части дома. Также не имеет с другой частью дома принадлежащей третьим лицам общего фундамента, общих стен и общей крыши. ДД.ММ.ГГГГ истцом из Администрации Богородского городского округа Московской области, было получено уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомление об изменении параметров планируемых строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: Обращение за предоставлением государственной услуги, не предоставляемой администрацией. 22.08.2019г. из Министрерства жилищной политики Московской области было получено решение об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: Выдача разрешения на строительство отказано по следующим основания: согласно закону Московской области от 24.07.2014 года №106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия по выдаче разрешительной документации на строительство объектов индивидуального жилищного строительства в Министерство не передавались. Таким образом, решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

С учетом уточнения исковых требований истец Подлесных Е.В. просила суд сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности на реконструированную часть жилого дома.

Судом, в ходе судебного разбирательства были привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство жилищной политики Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова О.В.

Истец Подлесных Е.В. уточненные исковые требования Подлесных Е.В. поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Подлесных Е.В. – Немова Е.Н. уточненные исковые требования Подлесных Е.В. поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований Подлесных Е.В., ссылаясь на то, что в связи с возведением истцом спорной пристройки возникли нарушения целостности конструкции ее части дома. С заключением судебной строительно-технической экспертизы она не согласна, поскольку оно содержит неверные выводы. Экспертом не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о возникновении двойной дополнительной нагрузки на части дома Ивановой О.В. Эксперт исследовал и оценил не все имеющие отношения к делу обстоятельства, считает проведение строительной экспертизы неполным, необъективным, не отражающим действительности, проведенным с нарушением методики.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Ивановой О.В., исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Подлесных Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 349 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также часть жилого дома, назначение жилое, площадью 47,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Третьему лицу Ивановой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 46 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также часть жилого дома, назначение жилое, площадью 31,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Истцом Подлесных Е.В. на своем земельном участке, к своей части жилого дома, к лит.А1 осуществлена пристройка произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой изменились параметры жилого дома, площадь, объем.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Министерства жилищной политики Московской области истцу Подлесных Е.В. отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: выдача разрешения на строительство. Основания отказа: обращение за предоставлением Государственной услуги, не предоставляемой Минжилполитикой М. <адрес> (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Подлесных Е.В. из Администрации Богородского городского округа Московской области получено уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомление об изменении параметров планируемых строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: обращение за предоставлением государственной услуги, не предоставляемой администрацией.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО НПП «РУМБ» Ермохиной Н.В. следует, что в результате обследования объекта экспертом установлено, что истцом произведены работы по реконструкции в части строительства новой пристройки и устройства над ней и пристройками А1 и а – второго (мансардного) этажа. В результате произведенных работ площадь части дома, занимаемой истцом, увеличилась с 47,3 кв.м и составляет 106,5 кв.м Часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 106,5 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Основные характеристики части жилого дома истца после произведенной реконструкции: общая площадь части жилого дома составляет - 106,5 кв.м, этажность -2 этажа, материал стен – смешанный, год завершения строительства - 2019 г. В результате проведенного обследования жилого строения установлено, что часть жилого дома истца имеет необходимый состав помещений - кухня, жилые комнаты, коридор, санузел. Инженерные системы находятся в исправном состоянии. В доме ведутся отделочные работы по устройству лестницы и помещения мансардного этажа. При реконструкции части жилого дома требуемые расстояния до соседних участков соблюдены. Жилой дом является блокированным и граница участка проходит по стене части жилого дома истца, соединяющейся с частью дома другого жилого блока. В этом месте расстояние не нормируется. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, угроза обрушения отсутствует. Указанный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и соответствует действующим нормативно - правовым документам в области строительства, пожарной безопасности, градостроительным, санитарно эпидемиологическим нормам, что позволяет сделать вывод о пригодности для постоянного проживания граждан. Эксплуатация дома не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих, и не ущемляет права третьих лиц.

В результате осмотра части жилого дома Ивановой О.В. установлены следующие дефекты: в кирпичном цоколе имеется растрескивание и отслоение штукатурного слоя от кирпичей (лит. А.); образование трещин в кирпичной кладке наружных стен пристройки лит. А3. Других повреждений части жилого дома Ивановой О.В., в том числе внутри помещений, не установлено. По строению лит. А: растрескивание и отслоение штукатурного слоя кирпичного цоколя под бревенчатой стеной лит. А образовалось в результате большой величины физического износа. Целостность кирпичной кладки не нарушена, выпучивания не обнаружены. По пристройке лит. А3: образование трещин в кирпичной кладке наружной стены пристройки АЗ не связано с увеличением нагрузки на стену, разделяющую части дома Подлесных Е.В. и Ивановой О.В.

Исследовав подкрышное пространство и конструкции кровли, экспертом установлено, что Подлесных Е.В. и Ивановой О.В. были проведены работы по реконструкции кровли над своими частями жилого дома. В результате выполненной реконструкции истцом была изменена конструкция кровли, которая в свою очередь не привела к значительному изменению (увеличению) нагрузок на стены и на основные несущие элементы бревенчатого строения лит. А. Мансардное помещение истца находится над вновь возведенной пристройкой и над пристройками лит. А. а и не затрагивает основное бревенчатое строение и часть жилого дома Ивановой О.В. Данные работы не привели к увеличению нагрузок на стены основного строения лит. А. Работы по реконструкции части дома истца не повлияли на возникновение дефектов в стенах и фундаментном цоколе части жилого дома третьего лица Ивановой О.В.

Заключению указанной судебной строительно-технической экспертизы суд доверяет, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, логичны, не противоречат исследованным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какими-либо сведениями о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, в силу вышеназванных положений законодательных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на часть жилой дом, площадью 106,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку часть жилого дома находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> истцу на праве собственности, часть жилого дома соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и соответствует действующим нормативно - правовым документам в области строительства, пожарной безопасности, градостроительным, санитарно эпидемиологическим нормам. Эксплуатация дома не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих, и не ущемляет права третьих лиц. Работы по реконструкции части дома истца не повлияли на возникновение дефектов в стенах и фундаментном цоколе части жилого дома третьего лица Ивановой О.В., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПП «РУМБ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Подлесных Е. В. к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Исковые требования Подлесных Е.В. в части требований о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии к Министерству жилищной политики Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку согласно закону Московской области от 24 июля 2014 г. №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия по выдаче разрешительной документации на строительство объектов индивидуального жилищного строительства в Министерство не передавались.

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ 106,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ 106,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: