Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2016 ~ М-1014/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1563/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лиманского А.В.

При секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и процентов.

Установил:

Романенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и процентов.

Истица обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц А 180, госрегзнак №, принадлежащего Романенко Н.А.

Виновником ДТП был признан ФИО15, управляющий автомобилем ИЖ 27175 037, г.н. М 835 HP 161, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ССС №, также дополнительно застрахована по полису №. до 1 000 000 руб..

Истицей ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховым случаям ОСАГО и ДСАГО, однако в адрес истицы поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц А 180, г.н. № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и безальтернативное ПВУ обязывает обращаться в свою страховую компанию. Оплата страхового возмещения по полису № ОТ ДД.ММ.ГГГГ так же произведена не была.

Истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, после чего ей было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель истицы ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, однако ответа на претензию не поступало.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А 180, г.н. № составляет 1 099199, 56 руб., величина УТС 50 000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Романенко Н.А. страховое возмещение в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, проценты размере 15 731 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без его личного участия. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – Ерицян Р.Л. действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных истцом требований в части штрафа отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Романенко Н.А. является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по адресу: <адрес> Бенц А 180, г.н. №, принадлежащего Романенко Н.А.

Виновником ДТП был признан Дзоциев О.В., управляющий автомобилем ИЖ 27175 037, г.н№, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ИЖ 27175 двигался по <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу водителю автомобиля Мерседес Бенц А 180, двигающемуся по <адрес> в <адрес>, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Мерседес Бенц А 1 80 допустил наезд на столб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО Группа Ренессанс Страхование» ССС №, также дополнительно застрахована по полису № ОТ ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 руб..

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10).

Как указывает истица в ее адрес было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц А 180, г.н. № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и безальтернативное ПВУ обязывает обращаться в свою страховую компанию.

В связи с тем, что оплаты страхового возмещения по полису № ОТ 03.12.2014г. не была произведена, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 600000 руб., однако требования истицы удовлетворены не были (л.д.12).

Согласно платежному поручению №041472 от 03.03.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.(л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» №646-12-15 от 09.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 1235553 руб., без учета износа 1099199,56 руб., величина УТС 50 000 рублей. (л.д.20).

Определением суда от 21.04.2016 года по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, А 180 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах в результате единовременного события от 16.11.2015 г.?

Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, А 180 г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от 16.11.2015 года?

Определить рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц, А 180 г.р.з. № дату страхового события?

Определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, А 180 г.р.з. №?

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении №129-05-16/1,3 от 17.05.2016 года, эксперт пришел к выводу о том, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц A 180 г/н № и указанных в актах осмотра ТС № 646-12-15 от 07 декабря 2015 года, выполненного ООО «Центр юридической помощи» (л.д. 21) и от 07 декабря 2015 года, выполненного ООО «Донской экспертный союз» (л.д. 39, 40), за исключением повреждения радиатора надувочного воздуха, диска правого переднего колеса в результате столкновения с автомобилем ИЖ-27175 и последующего наезда на опору линии электропередач, при указанных обстоятельствах ДТП от 16.11.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ А 180 BE гос. per. знак № на дату ДТП от 16.11.2015 года составит без учета износа 1 059 987,56 руб., с учетом износа 905 869,99 руб.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ А 180 BE гос. per. знак № в технически исправном состоянии составляет: 1 145 428,57 руб.

Расчет стоимости годных остатков не проводился, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не равно и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения и составляет 79%.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности названного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате указанного ДТП.

Истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Романенко Н.А. страховое возмещение в размере 505869,99 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц А180 госномер №, определенной в заключении судебной экспертизы, за вычетом добровольно выплаченных ответчиком сумм в размере 400000.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП от 16.11.2015г. была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

Ответчик предложил истице обратиться за возмещением ущерба к страховщику, который непосредственно застраховал его гражданскую ответственность.

В дальнейшем, истец обратился в Страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, СК «Альфа-Страхование» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ответная сторона не могла заранее знать о том, что ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб..

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения явился следствием неисполнения истцом обязательных требований действующего законодательства, а обращение в суд за судебной защитой без исполнения вышеуказанного законного порядка злоупотреблением правом на судебную защиту, в связи в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в представленной доверенности не указано, что они выданы для участия представителя в настоящем деле, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате доверенности суду надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №,3 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40 000 рублей (л.д. 57).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требованияРоманенко Н.А.были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 3000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8438,70 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Романенко Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Романенко Н.А. страховое возмещение в размере 505869,99 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8438,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2016 года.

Судья: