Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-632/2020 от 06.11.2020

Дело № 1-632/2020

(№ 12001440001001064)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан                     08 декабря 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В.,

при секретаре Баюшкиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Толкачёва И.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Смирнова В.В.,

защитника – адвоката Куприс М.В.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Виктора Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158

Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Смирнов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов В.В. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении автовокзала, расположенном в <адрес> в городе Магадане, где на тумбе, расположенной в указанном помещении, обнаружил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung А10» модель SM-A105F/DS, подключенный к зарядному устройству, который решил тайно похитить.

Реализуя задуманное Смирнов В.В., в указанный период, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, с тумбочки, расположенной в указанном помещении, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 13 163 рубля 84 копейки, а именно: мобильный телефон марки «Samsung А10» модель SM-A105F/DS, стоимостью 10845 рублей 54 копейки, с силиконовым чехлом «Gradation Cover А 105», стоимостью 1065 рублей 05 копеек, защитным жидким стеклом «Liquid Screen Protection GZ», стоимостью 617 рублей 55 копеек, картой памятью объемом 32 Gb «Micro SD», стоимостью 635 рублей 70 копеек, а также с находящими в нем сим-картами оператора МТС, материальной ценности для ФИО2 не представляющими, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 163 рубля 84 копейки.

С похищенным имуществом Смирнов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, гражданского иска, знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Куприс М.В., потерпевшая и гражданский истец ФИО2, государственный обвинитель Толкачёв И.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Смирнова В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Смирнова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Смирнов В.В. судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова В.В., суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Смирнову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому за совершённое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Смирнову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Смирновым В.В. преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Смирнова В.В. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наличия в действиях Смирнов В.В. рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о применении в отношении Смирнова В.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом принимались во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, вместе с тем, указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности подсудимого, не дают суду оснований полагать о возможном его исправлении без реального отбывания им наказания и применения к нему условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям исправления виновного и назначенного наказания.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Смирновым В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, то в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства, в отношении Смирнова В.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы Смирнова В.В. зачесть время его содержания под стражей с 08 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - DVD+R диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: коробка от мобильного телефона «Samsung А10», переданная ФИО2, подлежит оставлению последней по принадлежности.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании со Смирнова В.В. суммы в размере 18 366 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что просит взыскать 13 163 рубля 84 копейки с виновного, поскольку ей причинен материальный ущерб его действиями, который не возмещен до настоящего времени, а также свыше указанной суммы в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные потерпевшей исковые требования в части возмещения морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Таким образом, поскольку совершенное подсудимым преступление не повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, было направлено на отношения в сфере собственности и законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных хищением принадлежащего ему имущества, то оснований для компенсации ей морального вреда не имеется.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба суд руководствуется ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения в результате преступных действий Смирнова В.В. материального ущерба потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение, то исковые требования о взыскании со Смирнова В.В. 13 163 рублей 84 копеек следует удовлетворить.

По окончании предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные в качестве вознаграждения за осуществление защиты Смирнова В.В. адвокатам Гингель Н.В. в размере 6 250 рублей 00 копеек, Наврус Р.И. – 6 250 рублей 00 копеек, а также за проведение товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в общем размере 20 500 рублей взысканию с осуждённого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Смирнова Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Смирнова Виктора Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять Смирнова Виктора Викторовича под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Смирнова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу, с 08 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD+R диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; коробку от мобильного телефона «Samsung А10» оставить ФИО2 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Виктора Викторовича в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 13 163 (тринадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 84 копейки.

В остальной части гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 20 500 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          А.В. Монастырёва