Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0016/2021 от 26.01.2021

Дело № 11-16/2021

Мировой судья судебного участка № 369

Тверского района города Москвы

Бурая М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         02 февраля 2021 года

Тверской районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В., с участием истца Черкашина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Железняка И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-757/2020 по исковому заявлению Железняка И.С. к ООО «ФОК 62» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Железняк И.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «ФОК 62» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что **** года между истцом и ответчиком заключен договор № **** в силу которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию спортивно – оздоровительных услуг в течение 365 дней с даты активации клубной карты. Стоимость услуг по договору составила 33 360 руб., оплаченных истцом в полном объеме. 01 июля 2020 года и 14 июля 2020 года истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств, однако требования истца исполнены не были. Услуги по договору не оказаны. Денежные средства возвращены частично.

Решением мирового судьи постановлено:

Исковые требования Железняка И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно – оздоровительный комплекс 62» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно – оздоровительный комплекс 62» в пользу Железняка И.С. денежные средства в размере 25 020 руб., судебные расходы в размере 236 руб. 40 коп., а всего: 25 256 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно – оздоровительный комплекс 62» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 950 руб. 60 коп.

Истец Железняк И.С. не согласился с решением мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Железняк И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФОК 62» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции по делу установлено, что **** года между истцом и ответчиком заключен договор №**** в силу которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию спортивно – оздоровительных услуг в течение 365 дней с даты активации клубной карты.

Стоимость услуг по договору составила 33 360 руб.

01 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данные требования не были исполнены ответчиком.

14 июля 2020 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, а также направил претензию в адрес ответчика Почтой России.

27 июля 2020 года в адрес истца поступил ответ ООО «ФОК 62», согласно которому, рассмотрев заявление истца от 01 июля 2020 года ответчик готов произвести возврат денежных средств и не уклоняется от возложенных на себя обязательств. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и приостановлением деятельности по оказанию спортивно-оздоровительных услуг, ответчик готов вернуть денежные средства за не оказанные услуги в равных частях, по 8 340 руб., производя выплаты: 15 сентября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 15 марта 2021 года и 15 июня 2021 года. Также истцу предложены экономически выгодные варианты разрешения сложившейся ситуации.

22 сентября 2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере 8 340 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 20 марта 2020 года № 2 «О введении ограничительных мероприятий (карантина)» с 21 марта 2020 года прекращен допуск посетителей в бассейны и фитнес-центры на объектах, подведомственных Департаменту спорта города Москвы, до особого распоряжения.

В силу Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» также была приостановлена деятельность фитнес – клубов.

Так, с 21 марта 2020 года по 22 июня 2020 года ответчик по независящим от него обстоятельствам не мог оказывать спортивно-оздоровительные услуги. В период с даты заключения договора по 20 марта 2020 года и с 22 июня 2020 года по 01 июля 2020 года истец мог воспользоваться услугами ответчика в соответствии с условиями заключенного Договора, однако по собственной инициативе не воспользовался имеющимся у него правом.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 25 020 руб., оплаченных им по Договору, подлежат удовлетворению, поскольку спортивно-оздоровительные услуги ему не оказаны.

В силу положений Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, в связи с чем было запрещено проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан (п.1-3.1).

В силу п. 20.1 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно преамбуле и п.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 20 марта 2020 года № 2 «О введении ограничительных мероприятий (карантина)», учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в мире, продолжающийся рост заболеваемости в городе Москве, с целью усиления противоэпидемических мероприятий для предупреждения дальнейшего распространения заболеваний среди населения города Москвы, руководствуясь, с целью предупреждения дальнейшего распространения заболеваний и формирования очагов групповой заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), руководствуясь ст.ст. 29, 30, 31, 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. постановлений Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 710, от 31 января 2020 года № 66), СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» постановлено прекратить допуск посетителей в бассейны и фитнес-центры на объектах, подведомственных Департаменту спорта города Москвы, с 21 марта 2020 года до особого распоряжения (п.2.1).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 город) последствия расторжения или изменения договора в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку недостатков по оказанию услуги истцу со стороны ответчика не допущено, от исполнения договора вследствие допущенных ответчиком недостатков или нарушения срока оказания указанных спортивно – оздоровительных услуг, истец не отказывался. Договор был не исполнен по независящим от ответчика обстоятельствам и расторгнут по требованию истца не в связи с нарушением ответчиком условий Договора или ненадлежащим оказанием услуг.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств несения ему нравственных или физических страданий от каких-либо действий (бездействия) ответчика, истец самостоятельно принял решение о расторжении договора, спортивно-оздоровительные услуги не были ему оказаны по независящим от ответчика обстоятельствам.

Штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается исключительно в случае удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по своему содержанию направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что не допустимо, не содержат указаний на юридически значимые для дела обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на законность постановленных судом выводов, о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, юридически значимых для дела обстоятельств не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Грибова