Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1013/2017 (2-13248/2016;) ~ М-13398/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1013/2017 по иску Самойловой ФИО11 к Земляковой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, и по встречному иску Земляковой ФИО13 к Самойловой ФИО14 о признании пункта договора займа недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Землякова А.В. взяла займ у Самойловой И.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п 1.3. договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения займа до момента возврата займа, либо соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается частями. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Договора).

В установленные сроки по настоящий момент сумма займа и начисленные на него проценты истцу не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определённые сторонами сроки.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, принимая во внимание тот факт, что ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности и возврата денежных средств, с нее подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, из расчета 10% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, в соответствии с договором займа.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 месяцев, с учетом изложенного сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнила, на предложения исполнить обязательство, не ответила.

В обеспечение исполнения обязательства ответчик передала истцу на

ответственное хранение транспортное средство, принадлежащее ей на праве

собственности: <данные изъяты>

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. сумму основного долга, <данные изъяты> руб. проценты, взыскать расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от Земляковой А.В. поступило встречное исковое заявление к Самойловой И.А. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако, п. 1.3 указанного договора в части размера процентов -10% ежемесячно, т.е. 120% годовых, проценты начисляются до фактического возврата, противоречит ст. 179 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Таким образом, оспариваемые истцом условия п. 1.3 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре (120% годовых), является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (10% годовых, то есть в 12 раз) за период действия договора займа. Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств и руководствуясь ст. 160, 166, 167, 168, 179 422 ГК РФ, сделка займа заключенная между сторонами является недействительной в части завышенных процентов п. 1.3 Договора в размере 120% годовых, является для заемщика кабальной сделкой, считаем, что следует применить среднюю банковскую кредитную ставку в размере 24% годовых. Самойлова И.А. имеет перед Земляковой А.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате следующих обстоятельств. Землякова ФИО15 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из законного владения собственника путем угроз ответчика, а также незаконного удержания имущества по причине якобы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, заключенному с Самойловой И.А. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении Самойловой И.А., которая им пользуется. На ответственное хранение Землякова А.В. автомобиль Самойловой И.А. не передавала. В период незаконного владения ответчик по встречному иску извлекла прибыль в размере <данные изъяты> руб., поскольку аренда аналогичного транспортного средства стоит <данные изъяты> руб. в день, период пользования составил <данные изъяты> дней. Добровольно вернуть автомобиль ответчик по встречному иску отказалась. В связи с изложенным истец по встречному иску просит признать пункт 1.3 договора займа недействительным, применить среднюю

банковскую ставку в размере 24% годовых к договору займа, истребовать из незаконного владения Самойловой ФИО16 принадлежащее Земляковой ФИО17 транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с Самойловой ФИО18 в пользу Земляковой ФИО19 полученные от незаконного владения и использования имущества доходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца (ответчика по встречному иску) поступило заявление об увеличении исковых требований, в окончательной редакции в связи с частичным погашением суммы долга, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по встречному иску поступило заявление об увеличении исковых требований, в окончательной редакции Землякова А.В. просит признать пункт 1.3 договора займа недействительным, применить среднюю банковскую ставку в размере 24% годовых к договору займа, истребовать из незаконного владения Самойловой ФИО20 принадлежащее Земляковой ФИО21 транспортное средство <данные изъяты>, обязать Самойлову И.А. вернуть Земляковой А.В. автомобиль в день судебного заседания, взыскать с Самойловой ФИО22 в пользу Земляковой Алены ФИО23 полученные от незаконного владения и использования имущества доходы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке зачета первоначального требования, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в порядке зачета первоначального требования, взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Самойлова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шумилова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Землякова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Димитрова Р.Х.,

действующая на основании доверенности, в судебном заседании

первоначальные исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И.А. и Земляковой А.В. заключен договор займа №. Согласно условиям договора (п. 1.1.) займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в рублях РФ, а заемщик обязуется возвратить (передать в собственность) такую же денежную сумму, а также проценты на сумму займа в размере и сроки, обусловленные настоящим договором. Согласно п. 1.2 сумма займа составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа либо соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается частями.

Согласно п. 2.2 заемщик обязан возвратить указанную сумму займа, а также проценты в соответствии с п. 1.3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится не позднее срока, установленного для возврата суммы займа.

При нарушении срока уплаты процентов, при нарушении срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 1% от непогашенной на тот момент суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов или фактического возврата суммы займа.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Землякова А.В. получила от Самойловой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельство о регистрации транспортного средства Земляковой А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что указанное выше транспортное средство в настоящее время находится во владении Самойловой И.А., что сторонами не оспаривается.

Самойлова И.А. указывает, что Землякова А.В. передала данное транспортное средство в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа.

Рассматривая требование Самойловой И.А. о взыскании в ее пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора займа следует, что сумма основного долга определена в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов 10% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа либо соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается частями. Срок возврата суммы займа и процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован порядок уплаты процентов – до возврата суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу о необоснованности предъявления истцом требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обоснованными являются требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного выше следует, что Землякова А.В. имеет перед Самойловой И.А. денежные обязательства на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету Земляковой А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Землякова А.В. перевела на счет Самойловой И.А. следующие суммы: <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом Самойловой И.А. не представлено доказательств того, что между сторонами имеются еще какие-либо правоотношения по возврату денежных средств, следовательно, суд приходит к выводу, что перечисленные Земляковой А.В. денежные средства являются погашением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Земляковой А.В. исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, удовлетворению подлежит требование Самойловой И.А. о взыскании суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование Самойловой И.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями

гражданина, которому причинен вред.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вследствие нарушения ответчиком его денежного обязательства перед истцом, но не ссылается на то, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, при таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Рассматривая встречные исковые требования Земляковой А.В. о признании пункта 1.3 договора займа недействительным ввиду кабальности сделки и применении средней банковской ставки в размере 24%, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнали или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор займа, которым был предусмотрен пункт 1.3 о размере процентов, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Замлякова А.В. знала об этом условии с ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Самойловой И.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, фактически суд приходит к выводу, что Земляковой А.В. срок исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным истек, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Рассматривая требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд удовлетворяет данное требование, исходя из

следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Земляковой А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, и не оспаривается Самойловой И.А., что указанное выше транспортное средство находится во владении и пользовании Самойловой И.А. Данное обстоятельство подтверждается помимо объяснений сторон постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылку Самойловой И.А. на то, что она владеет транспортным средством на законных основаниях, поскольку автомобиль был передан ей в качестве обеспечения исполнения Земляковой А.В. обязательств по договору

займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ Самойлова И.А. не представила доказательств данному обстоятельству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Самойлова И.А. владеет транспортным средством <данные изъяты>, не имея на то правовых оснований, в связи с чем требование об истребовании автомобиля из незаконного владения подлежит удовлетворению.

Требование о возложении обязанности передать автомобиль в день судебного заседания суд находит несостоятельным, поскольку данное требование не относится к категории требований, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 210, 211 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Оснований, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ для обращения решения суда к немедленному исполнению, судом не установлено.

Требование Земляковой А.В. о взыскании в ее пользу полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет частично в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство выбыло из владения собственника ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривался.

Землякова А.В., обосновывая данное требование, указывает, что рыночная стоимость объекта оценки (права аренды спорного автомобиля) составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, суд принимает во внимание справку ИП Епифанов А.А. о том, что средняя величина чистой прибыли от аренды автомобиля в сутки с учетом средней загрузки в месяц составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства справку ИП ФИО9, поскольку специалистом дана не рыночная стоимость объекта оценки, а

средняя величина чистой прибыли от аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Самойловой И.А. в пользу Земляковой А.В. подлежит взысканию сумма средней величины чистой прибыли от аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) года, исходя из заявленных требований, из расчета <данные изъяты> руб. за один день пользования. Сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Землякова А.В. заявляет требование о взыскании компенсации морального вследствие нарушения Самойловой И.А. ее права собственника, но не ссылается на то, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, при таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сам по себе факт нравственных и физических страданий истца основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование Самойловой И.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., считает возможным удовлетворить требование Земляковой А.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что иск Самойловой И.А. и встречный иск Земляковой А.В. удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить

требования истца и истца по встречному иску частично, взыскав с Земляковой А.В. в пользу Самойловой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Самойловой И.А. в пользу Земляковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Заявленные суммы расходов суд считает завышенными. Сумма взысканных расходов определена с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителями работы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом и истцом по встречному иску при подаче исковых заявлений была оплачена госпошлина только в размере <данные изъяты> руб. каждой, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета г. Тюмени госпошлину: с Самойловой И.А. в размере <данные изъяты>., с Земляковой А.В. – госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Суммы госпошлины определены, исходя из взысканных сумм и с учетом оплаченных ранее сумм госпошлин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 179, 181, 199,302, 303, 304, 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой ФИО24 к Земляковой ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковой ФИО26 в пользу Самойловой ФИО27 сумму основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Земляковой ФИО28 в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Земляковой ФИО29 к Самойловой ФИО30 о признании пункта договора займа недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Самойловой ФИО31 принадлежащее Земляковой ФИО32 транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Самойловой ФИО33 в пользу Земляковой ФИО34 убытки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Самойловой ФИО35 в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                     А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года с применением компьютера.