Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24173/2017 от 02.08.2017

Судья: Архипова Л.Н.                                  дело № 33- 24173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу администрации Пушкинского района на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Васина Виктора Владимировича к Ногтеву Михаилу Александровичу, Ногтевой Ирине Анатольевне, представляющей так же интересы несовершеннолетних Ногтева Елисея М. и Ногтева Д. М., администрации Пушкинского района, ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка участия в оплате жилого помещения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Васин В.В. обратился в суд с иском к Ногтеву М.А., Ногтевой И.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги квартиры по адресу: <данные изъяты> между ним в размере 1/5 доли и ответчиками в размере 4/5 доли, обязании ООО «МосОблЕИРЦ» выдать отдельный платежный документ.

Свои требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> В квартире также зарегистрированы сын умершей супруги истца от первого брака Ногтев М.А. и члены его семьи, которые не являются членами семьи истца. По договоренности между сторонами ответчики обязались выехать по окончании строительства собственного дома добровольно снимутся с регистрационного учета, однако свои обязательства не выполняют, хотя строительство дома уже закончено. В квартире проживают две самостоятельные семьи, коммунальные услуги оплачивает только истец.

В судебном заседании истец Васин В.В. поддержал иск.

Ответчики Ногтев М.А., Ногтева И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Представители ответчиков администрации Пушкинского района, ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского района просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васину В.А. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из 4-х человек: Васин В.А, Васина А.К. – жена, Васин В.В. – сын, Васина П.Н. – мать предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанная квартира является муниципальной, нанимателем которой является Васин В.В.

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы: Васин В.В. <данные изъяты> г.р., Ногтев М.А. <данные изъяты> г.р., Ногтева И.А. <данные изъяты> г.р., Ногтев Е.М. <данные изъяты> г.р., Ногтев Д.М. <данные изъяты> г.р.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 69, 155 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно определил порядок участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

Исходя из того, что истцом заявлено требование о возложении на наймодателя администрацию Пушкинского муниципального района заключить с ним соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с занимаемой площадью, суд первой инстанции, учитывая положения ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению названных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: