Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2010 ~ М-1318/2010 от 25.02.2010

Дело № 2-2216/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Мишарину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам по тем основаниям, что 23.11.2009 года в 17 час. 35 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) в г. Петрозаводске около ........, в частности, водитель Мишарин В.А., управляя автомобилем X, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Y, которым управлял истец. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Y были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно справке ОБДПС ГИБДД при МВД РК явился водитель Мишарин В.А. Гражданская ответственность водителя Мишарина В.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с отчетом об оценке А. рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, составляет 152930 рублей. Стоимость оценки составила 1500 рублей. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 79020 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между суммой реально причиненного истцу ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 73910 рублей и судебные расходы.  

В судебном заседании истец Серов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен частично, истцом произведена замена отдельных деталей; пояснил, что затрудняется определить точный размер расходов, произведенных им на приобретение деталей для ремонта автомобиля; суду представлены имеющиеся у истца платежные документы, подтверждающие приобретение деталей; документов, подтверждающих расходы на оплату ремонтных работ, не имеется.

Ответчик Мишарин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП; указал на свое несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба; пояснил, что оспаривает результаты всех имеющихся в материалах дела отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он не был извещен и не присутствовал при оценке ущерба, на результаты которой смог бы повлиять; ответчик не согласен с ценами на отдельные детали, указанными в заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности, с ценами на капот, радиатор, кондиционер, фары, поскольку в отдельных магазинах города можно приобрести эти детали по более низкой цене; указал также на то, что замена отдельных деталей в заключениях об оценке предусмотрена необоснованно, поскольку эти детали либо не были повреждены в ДТП, либо их можно было отремонтировать, а именно радиатор, резонатор, кожух, вентилятор радиатора, фильтр воздушный, жидкости, панель передняя левая, фара левая.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда ГИБДД МВД по РК, исследовав видеозапись, носитель которой приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2009 г. в 17 часов 35 минут на ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Мишарин В.А., управляя принадлежащем ему автомобилем X, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Y, двигающимся в прямом встречном направлении, которым управлял Серов А.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель Мишарин В.А. в связи с данным ДТП за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административным правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 100 рублей постановлением по делу об административном правонарушении №. Указанное постановление Мишариным В.А. не оспаривалось. Согласно справке ГИБДД МВД по РК в действиях водителя Серова А.Е. нарушения ПДД РФ не усматривалось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Мишарин В.А. пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, о чем расписался в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины водителя Мишарина В.А. 

Гражданская ответственность водителя Мишарина В.А. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № от 08.04.2009 года и ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Автомобиль Y, которым в момент ДТП управлял Серов А.Е., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

26.11.2009 года Серов А.Е. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением № от 26.11.2009 года о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству. На основании указанного заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  был составлен акт № от 08.12.2009 года о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным актом истцу было определено к выплате страховое возмещение в размере 79020 рублей 01 копеек, которое было выплачено истцу на основании платежного документа № от 30.12.2009 года, что истец подтвердил в ходе рассмотрения дела. Выплата страхового возмещения была произведена истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 26.11.2009 года, подготовленного Б.

Так, в соответствии с указанным расчетом Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 134708 рублей и с учетом износа 79020 рублей 01 копейка.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Серов А.Е. обратился к А., которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 25.11.2009 года. В соответствии с данным заключением А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 152930 рублей 00 копеек и с учетом износа 96707 рублей 79 копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено А. 1500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 25.11.2009 года.

Истцом в настоящее время заявлена ко взысканию с ответчиков разница между фактически выплаченным ему страховым возмещением (79020 рублей 01 копейка) и размером причиненного ему материального ущерба, равного, по мнению истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с расчетом А. (152930 рублей 00 копеек). Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ходе рассмотрения дела по существу возражал относительно исковых требований Серова А.Е., указывая на необоснованность заключения А. Ответчик Мишарин В.А., возражая относительно исковых требований, указывал на необоснованность всех имеющихся в материалах дела заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и устранения противоречий в заключениях об оценке, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено В. В соответствии с экспертным заключением В. № от 20.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142945 рублей и с учетом износа составляет 88826 рублей 70 копеек.

Кроме того, судом опрашивались в судебном заседании в качестве экспертов ФИО2, ФИО3 (Б.) и ФИО1 (В.), готовившие упомянутые выше заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом каждый из экспертов в судебном заседании подтвердил обоснованность заключений ими, подготовленных на основании результатов осмотра автомобиля истца. Как следует из пояснений экспертов, существенных разногласий между специалистами по объему повреждений, причиненных автомобилю истца, не имеется; при осмотре транспортного средства специалистами установлены аналогичные механические повреждения. На наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности указанных заключений, лицами, участвующими в деле, суду не указано; в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не выявлено.

Доводы ответчика Мишарина В.А. о его несогласии с включением в стоимость восстановительного ремонта отдельных деталей (а именно радиатор, резонатор, кожух, вентилятор радиатора, фильтр воздушный, жидкости, панель передняя левая, фара левая) основаны исключительно на том, что в момент ДТП он не видел данных повреждений на автомобиле истца, при осмотре автомобиля и оценке стоимости его ремонта не присутствовал, поврежденные детали ему предъявлены для осмотра не были. При этом Мишариным В.А. не было приведено доводов и доказательств их подтверждающих по поводу иного механизма и времени возникновения этих повреждений. Обоснованность включения в заключения о стоимости восстановительного ремонта указанных Мишариным В.А. деталей и элементов подтверждена в судебном заседании экспертами, готовившими данные заключения. 

Фактически разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по трем указанным выше заключениям основана на разнице в стоимости запасных частей. Опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что стоимость запасных частей была определена ими на основании определяемых каждым экспертом самостоятельно средних сложившихся в регионе цен на каждую из деталей, включенных в отчет, с использованием различных открытых источников информации о ценах на такие детали (в частности, интернет-сайты, специальное программное обеспечение «AUDATEX», предложения местных поставщиков запасных частей и т.п.). При этом оценка А. и В. проводилась в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009-015-98 (с последующими изменениями), а оценка Б. была проведена в соответствии с Методическим руководством для экспертов – Определение стоимости затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» МЮ РФ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Мишарин В.А., указывая на необоснованное, по его мнению, завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключениях А., Б. и В. по причине завышения цен на отдельные детали (в частности, капот, радиатор, кондиционер, фары), мотивировал свои доводы тем, что в отдельных магазинах города можно приобрести эти детали по более низкой цене. Между тем, ответчиком не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что стоимость отдельных деталей и запасных частей, включенная в  указанные заключения об оценке, не соответствует действительности, и в регионе сложились иные средние цены на детали и запасные части. Напротив, подтвердившие обоснованность своих заключений в судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительно пояснили суду, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Y, принадлежащего истцу, могла применяться и применялась средняя сложившаяся стоимость только оригинальных деталей автомобиля Y, выпускаемых официальными поставщиками завода-изготовителя автомобилей Y, а не аналогов, выпускаемых изготовителями, не имеющими такого статуса.

Судом предлагалось ответчику Мишарину В.А. представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе доказательства необоснованности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта отдельных деталей и их стоимости, однако он отказался от представления таких доказательств, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заслушав экспертов, суд полагает необходимым при определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствоваться результатами экспертного заключения В. № от 20.05.2010 года, поскольку данное заключение составлялось на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ; определенная данным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа представляет собой среднюю величину между результатами оценки А. и Б., что делает подобное определение величины ущерба наиболее справедливым.

При этом суд также учитывает, что истцом к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела был осуществлен частичный ремонт автомобиля, однако, документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, у истца отсутствуют, документы, подтверждающие приобретение заменяемых деталей, имеются лишь в отношении некоторых деталей. Кроме того, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в силу ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит учету износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость этих затрат и их предполагаемый размер подтверждены обоснованным расчетом, а именно заключением эксперта В. о стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, составленным с учетом повреждений автомобиля, выявленных экспертом при осмотре, возникновение которых в момент ДТП 23.11.2009 года подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд полагает, что в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба следует рассматривать указанное заключение судебно-оценочной экспертизы, проведенной В..

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля X, Мишарина В.А. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», за счет страхового возмещения истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 88826 рублей 70 копеек. Однако, поскольку истцу уже фактически выплачено страховое возмещение в размере 79020 рублей 01 копейка, в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию разница в размере 9806 рублей 69 копеек (88826 рублей 70 копеек – 79020 рублей 01 копейка).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с непосредственного причинителя вреда - ответчика Мишарина В.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу ущерба (соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и размером страхового возмещения (соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме 54118 рублей 30 копеек (142945 руб. 00 коп. – 88826 руб. 70 коп.). Таким образом, исковые требования Серова А.Е. удовлетворяются судом частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Серова А.Е. удовлетворены судом частично, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований: поскольку всего исковые требования истца удовлетворены на 86,49 % (63924 руб. 99 коп. от 73910 руб.), государственная пошлина подлежит возмещению истцу в общей сумме 2090 рублей 72 копейки (86,49% от 2417 руб. 30 коп.). Следовательно, пропорционально взысканным с ответчиков суммам (84,66% с Мишарина В.А. и 15,34% с ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в пользу Серова А.Е. подлежат взысканию с Мишарина В.А. расходы по государственной пошлине в сумме 1770 рублей и с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 320 рублей 72 копейки. Поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, был определен на основании заключения В., не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг А. по оценке ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Серова А.Е. страховое возмещение в размере 9806 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 рублей 72 копейки.

Взыскать с Мишарина В.А. в пользу Серова А.Е. в счет возмещения материального ущерба 54118 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 июля 2010 года.

Последний день подачи кассационной жалобы – 06 августа 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова