Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 ~ М-49/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-82/2018                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 17 мая 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Калачевская ЦРБ») к Бессарабову С.А. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с иском к Бессарабу С.А. о взыскании расходов по ученическому договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и Бессарабом С.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Работнику предоставлена работа по должности заведующего терапевтическим отделением на период декретного отпуска основного работника. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и Бессарабом С.А. был заключен ученический договор №. Согласно п. <данные изъяты> договора Работодатель обязуется оплатить обучение Работника в сумме <данные изъяты> рублей по смежной специальности «Кардиология» в ГБОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет», а Работник обязуется пройти обучение и в соответствие с полученной профессией проработать у работодателя в течение срока, установленного п. <данные изъяты> ученического договора, то есть три года. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бессараб С.А. получил диплом о профессиональной переподготовке, которым ему предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере кардиологии. Бессарабу неоднократно предлагалось выполнение работы по должности врача – кардиолога, как по совместительству, так и в виде перевода на должность врача – кардиолога. От предложений отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бессараб С.А. переведен на должность заведующего терапевтическим отделением постоянно. В <адрес> года так же было предложено выполнение работы по должности врача – кардиолога. Он отказался, мотивируя тем, что работает на две ставки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе Работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бессараб С.А. направлено соглашение о расторжении ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не внес. Просит взыскать с Бессараб С.А. в пользу ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» расходы по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме

Ответчик Бессараб С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что действительно между ним и Калачевской ЦРБ был заключен ученический договор, на его обучение по специализации «кардиология» так как в данном учреждении должность кардиолога отсутствовала. Им было пройдено обучение за счет работодателя, который оплатил за обучение <данные изъяты> рублей. Однако выполнение работы по должности врача-кардиолога после обучения ему не предлагалась, поскольку в учреждении отсутствовала лицензия на оказание услуг в сфере кардиологии. Лицензия была получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена данная должность. Таким образом, должность была предложена спустя <данные изъяты> месяцев, что является нарушением условий договора. Кроме того, должность была предложена в порядке совместительства до <данные изъяты> ставки или в порядке совмещения на <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ. Он вынужден был отказаться, поскольку работал на двух ставках. Таким образом, он был лишен возможности осуществления трудовой деятельности в установленной договором срок по специальности по которой пройдено обучение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бессараб С.А. был принят в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» на должность заведующего терапевтическим отделением-врач-терапевт в период декретного отпуска другого работника, что следует из эффективного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и Бессарабом С.А. был заключен ученический договор №.

Согласно условиям данного договора, работодатель обязуется оплатить обучение Работника в сумме <данные изъяты> рублей по смежной специальности «Кардиология» с отрывом от производства в ГБОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет», а работник обязуется пройти обучение и в соответствие с полученной профессией (специальностью, квалификацией) проработать по ученическому договору в течение <данные изъяты> лет (п. <данные изъяты>).

Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, работник обязан возместить затраты работодателя на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Работодатель оплатил обучение в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Бессараб С.А. прошел профессиональную переподготовку по программе «кардиология», что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бессарабу С.А. было предложено выполнение дополнительной работы по должности врач-кардиолог в порядке совместительства до <данные изъяты> ставки или в порядке совмещения с доплатой <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ, однако тот отказался, мотивируя отсутствием физической возможности, так как работает на две ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, ответчик уволился без уважительных причин до истечения срока обусловленного ученическим договором, не выполнив обязательства проработать по специальности, предусмотренной ученическим договором в течение трех лет.

Поскольку ответчиком нарушены условия ученического договора, он обязан возместить Работодателю расходы на его обучение.

В то же время, анализируя причины неисполнения ответчиком обязательств, суд исходит из того, что ученический договор устанавливает обоюдные обязанности как для обучающегося, так и для работодателя, который обязан предоставить ученику работу по полученной специальности.

Однако, доказательств предложения ответчику работы по соответствующей специальности, в период с окончания обучения с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что лицензия на осуществление медицинской деятельности по профилю «кардиология» была получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ, а должность врача кардиолога введена в штатное расписание ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» не выполнены условия ученического договора, заключенного с ответчиком, который был лишен возможности работы по приобретенной специальности ввиду отсутствия у работодателя лицензии на данный вид деятельности.

Следовательно, Бессараб С.А. по уважительной причине не выполнил условия ученического договора, не отработав по полученной в соответствие с договором специальности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому он освобождается от обязанности возместить понесенные истцом расходы в связи с ученичеством за указанный период.

В то же время, причины невыполнения ответчиком условий ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает неуважительными.

Ответчиком нарушены условия ученического договора, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ отказался от работы по приобретенной специальности, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного им заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть без уважительных причин.

При этом не имеет значения, что работодателем предложена ответчику работа в должности врача- кардиолога не на полную ставку, а на <данные изъяты>, поскольку ученическим договором размер ставки работы ученика по приобретенной специальности не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты работодателя на его обучение, которые подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному времени, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей =(<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>+<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу разъяснений содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав имущественное положения ответчика, размер его заработка, состояния здоровья, семейного положения, считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до <данные изъяты> Рублей.

Государственная пошлина в удовлетворенной части требований составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░: .                      ░.░. ░░░░░░░░