Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2021 ~ М-594/2021 от 18.03.2021

    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                                                              г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саловой Н.И. к ТСН «Благодатный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Салова Н.И. обратилась в суд с иском к ТСН «Благодатный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанным автомобилем пользуется её дочь Кологреева Е.В.

26.01.2021 года в 08 час. 50 мин. Кологреева Е.В. возле дома <адрес> обнаружила повреждения капота на припаркованном возле данного дома автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был поврежден в результате падения с крыши данного дома осколков кирпича, что следует из составленного сотрудником полиции протокола осмотра места происшествия.

Аналогичная ситуация произошла еще раз.

Так, 01.02.2021 года в 13 час. 15 мин. Кологреева Е.В. возле <адрес> обнаружила повреждения лобового стекла, капота и крыши на припаркованном возле данного дома автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для установления размера ущерба она провела досудебную экспертизу, согласно который стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 123307 руб. На проведение досудебной экспертизы понесены расходы в размере 3000 руб.

Её претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ТСН «Благодатный» в её пользу материальный ущерб в размере 123307 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Салова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель ТСН «Благодатный» по доверенности Жигулева Е.А. исковые требования истца не признала, полагала, что вины ТСН «Благодатный» в причинении истцу материального ущерба не имеется, со стороны владельца транспортного средства имела место быть грубая неосторожность, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

В судебном заседании третье лицо Кологреева (Салова) Е.В. требования истца поддержала.

Третье лицо – ИП Гусейнов А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетеля Сидихменова П.П., эксперта Андриянова В.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № и №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество ( п. п. 2, 4, 5 ст. 138 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов, системы вентиляции и дымоходов, обслуживающие более одного жилого помещения.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 17.04.2018 года выбран способ управления товариществом собственников жилья, создано ТСН «Благодатный».

Согласно данным ГИС ЖКХ, управлением многоквартирным <адрес> осуществляет ТСН «Благодатный».

Таким образом, ответчик ТСН «Благодатный» является ответственным лицом за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В связи с этим, в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства ТСН «Благодатный» обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц.

При этом, в случае надлежащего содержания общего имущества, ТСН «Благодатный» несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Салова Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанным автомобилем пользуется дочь истца Кологреева Е.В., которая проживает в квартире <адрес>.

26.01.2021 года в 08 час. 50 мин. Кологреева Е.В. возле дома <адрес> обнаружила повреждения капота на припаркованном возле данного дома автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Кроме того, 01.02.2021 года в 13 час. 15 мин. Кологреева Е.В. возле <адрес> обнаружила повреждения лобового стекла, капота и крыши на припаркованном возле данного дома автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По указанным обстоятельствам сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия с фотографированием, которым зафиксировано наличие в месте, где стоял автомобиль истца, обломков кирпичей.

Также сотрудниками полиции произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с фотографированием, которым зафиксированы повреждения автомобиля.

Из пояснений Кологреева Е.В. следует, что вышеуказанные повреждения образовались в результате падения осколков кирпичей с дома <адрес>

Согласно рапорту сотрудников полиции, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения осколков кирпича красного цвета с крыши дома <адрес>, поскольку на крыше данного дома имеется дымоход из красного кирпича.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов об отказе в возбуждении уголовных дел №

Таким образом, исходя из указанных материалов, собранных сотрудниками полиции, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения осколков кирпичей с крыши дома.

Согласно экспертному заключению, составленного экспертом техником Смолькиным О.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, без учета износа составляет 123307 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом определением от 11.05.2021 года была назначена экспертиза в ООО «Независимость».

Согласно выводам экспертов ООО «Независимость», повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Смолькина О.Г., а также в приложенных фотоизображениях могли образоваться при падении кирпичей либо осколков кирпичей с крыши дома <адрес> 26.01.2021 года и 01.02.2021 года с учетом объяснений сторон, данных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также материалов настоящего гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 196673 руб., с учетом износа в размере 160205 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

В данном экспертном заключении эксперты тщательно исследовали все обстоятельства возможности образования на автомобиле истца заявленных повреждений. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперты подробно и убедительно мотивировали в своем заключении.

В частности, эксперты указали, что на момент происшествия дымоход здания имел разрушения. Автомобиль истца находился в границах опасной зоны от падения предмета со здания, при этом, сам автомобиль находился непосредственно напротив дымохода здания. На щетке приборов (торпедо) идентифицируется динамический след с разрывом материала, образованный как вторичный, а именно в результате отскока осколков лобового стекла внутрь автомобиля на сопряженные элементы.

Выводы экспертного заключения подтвердил один из проводивших её эксперт Андриянов В.М. в ходе его допроса в судебном заседании. При этом, данный эксперт отметил, что заявленные истцом повреждения на автомобиле могли образоваться при падении кирпичей или обломков кирпичей с крыши дома. В данном случае требуется замена щетка приборов (торпедо), поскольку способов ремонта имеющихся на щетке приборов (торпедо) повреждений не существует. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовалось сертифицированное программное обеспечение AUDATEX.

Эксперт Андриянов В.М. имеет высшее техническое образование инженера по специальности «Автомобиле и тракторостроение», значительный стаж экспертной работы, сертификат соответствия по судебной экспертной специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», сертификат соответствия по судебной экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов ООО «Независимость».

Таким образом, исходя из заключения экспертов ООО «Независимость», заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при падении кирпичей либо осколков кирпичей с крыши дома <адрес>

Также данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель – участковый уполномоченный Сидихменов П.П., который производил осмотр места происшествия.

Возможность падения кирпичей либо осколков кирпичей с крыши дома не отрицал и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, стороной ответчика не отрицается и то обстоятельство, что после данных инцидентов дымоход многоквартирного дома был обнесен сеткой.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались при падении кирпичей либо осколков кирпичей с крыши дома <адрес>

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ТСН «Благодатный» автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ТСН «Благодатный» надлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома и повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, не могли образовались при падении кирпичей либо осколков кирпичей с крыши дома <адрес>, ответчиком не представлено.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения осколков кирпичей с крыши многоквартирного дома, которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

Представленный стороной ответчика договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 года, заключенный с ИП Гусейновым А.Г., договором управления многоквартирного дома не является, и не освобождает ТСН «Благодатный» от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими нормативами.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ТСН «Благодатный» автомобилю истца причинены механические повреждения, то суд приходит к выводу о взыскании с ТСН «Благодатный» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в испрашиваемом размере, т.е. в размере 123307 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана без учета износа, являются несостоятельными.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует возможность исправления повреждений автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов.

В данном случае взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и актам разъяснения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о наличие в действиях владельца транспортного средства грубой неосторожности.

Так, ответчиком не представлено доказательств наличия каких - либо ограничений на парковку на придомовой территории, в том числе запрещающих парковку вблизи дома. Напротив, как следует из материалов дела, около дома имеется разметка для парковки автомобилей. При этом знаков, предупреждающих об опасности падения предметов с крыши здания, не установлено.

В связи с этим, правовых оснований считать, что истец своими действиями допустил грубую неосторожность, приведшую к повреждению принадлежащего ему имущества и допускающую освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Данные расходы для определения размера ущерба являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим, заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат полному удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком ТСН «Благодатный» отсутствуют какие – либо договорные отношения, а, следовательно, действий Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»», не имеется.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с повреждением автомобиля, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по указанным выше основаниям не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 10.02.2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 года.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3666,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саловой Н.И. к ТСН «Благодатный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Благодатный» в пользу Саловой Н.И. материальный ущерб в размере 123307 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Благодатный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3666,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                         М.И. Шлейкин