Решение по делу № 33-4435/2019 от 17.07.2019

Дело № 33-4435/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кармазя О.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кармазь О.А. к ПАО «Запсибкомбанк» о признании действий налогового агента ПАО «Запсибкомбанк» незаконными, справки 2-НДФЛ недействительной, действий налогового органа неправомерными, а также об аннулировании с лицевого счета получение дохода, признании начислений НДФЛ в сумме 21077 руб и пени недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Кармазя О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Хименковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кармазь О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк», Банк либо ответчик) о признании незаконными действий налогового агента.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года Кармазю О.А. в МФЦ выдали экспорт извещений о платежах, где был указан долг по НДФЛ в размере 21 077 руб., а также начислены пени. В ответ на запрос истца, посредством обратной связи на сайте ФНС от МИФНС № 1 по Тюменской области получено разъяснение от 21 января 2019 года № 09-19/002534@ о том, что налог по справке о доходах физического лица № 57 от 06 марта 2018 года, предоставленной налоговым агентом ПАО «Запсибкомбанк», начислен на доход за 2017 год, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами. 21 декабря 2012 года Банк и Кармазь О.А. заключили договор кредитования № 1879219/2ПП на сумму 1 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,9% годовых, в случае пользовании кредитными средствами выше условленного срока – 49,8% годовых, а также условиями договора установлена неустойка за несвоевременную оплату в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременной оплатой Банк подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 546 189,82 руб., при этом в сумму иска вошли все проценты и неустойки. На основании решения суда по делу № 2-773/2014, вступившего в законную силу 08 июня 2015 года, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено. Оснований для вывода о возникновении у плательщика материальной выгоды, подлежащей обложению НДФЛ, не имеется. Исходя из условий кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, с процентной ставкой 24,9% годовых, у истца никакой материальной выгоды не возникает, учитывая, что сумма процентов, исчисленная на дату получения дохода ставка рефинансирования Банка России ниже суммы процентов, исчисленной по условиям кредитного договора, что подтверждается Письмом ФНС России от 10 октября 2012 года № ЕД-4-3/17120@ и письмом МИФНС по ЯНАО г. Салехард. Из п. 3.1.1 кредитного договора следует, что уплачиваются проценты за пользование кредитом в пределах срока в размере 24,9% процентов годовых. Согласно письма Минфина России от 22 мая 2013 года № 03-04-05/4-425, если в связи с несвоевременным внесением платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом начисление Банком процентов за договорное пользование кредитом прекращается, определение материальной выгоды не производится. Как следует из п. 3.1.2 договора, в случае пользования кредитными средствами выше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 настоящего договора, начисляются повышенные проценты – 49,8% годовых. В письме Минфина России от 28 августа 2012 года № 03-04-08/4-279 указано, что определение материальной выгоды в отношении процентов, начисленных в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму не погашенного в срок кредита не предусмотрено. Действующее законодательство дает возможность кредитору изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору. При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий потребительского кредита (займа). Ответчик, используя данное право, односторонне принял решение, ссылаясь на п. 3.7 договора, о внесении изменений в договор кредитования о не взыскании и/или снижении процентной ставки 28,9% годовых менее двух третьих ставки рефинансирования Банка России, не уведомив, согласно условиям договора истца, и счел это основанием для исчисления, как налогового агента с ноября 2016 года по 2017 год суммы экономии на процентах за пользование истцом кредитом по коду дохода 2619, облагаемом по ставке 35% годовых, но оставив при этом повышенные проценты – 48,9% годовых, неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, которая составит 265% годовых, а также начислил налог в размере 35% на экономии процентов за каждый месяц с октября 2016 года по 2017 год. Кармазь О.А., при подаче ответчиком в суд иска о взимании сумм долга по кредитному договору, ходатайствовал о снижении неустоек и процентов, с чем Банк не согласился и в сумму иска вошли все проценты и неустойки в полном объеме, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что у ответчика нет намерений одарить или уменьшить финансовую нагрузку истца, потому у Кармазя О.А. материальной выгоды не возникает. Истец не получал от Банка извещения о принятии решения об изменении условий договора. При этом, Кармазь О.А. должен был быть уведомлен о данных изменениях в декабре 2016 года. Тем самым ответчик нарушил Российское законодательство, нарушил права потребителя, условия договора, поскольку злоупотребил своим правом, в одностороннем порядке, без уведомления Кармазя О.А. не уменьшил, а увеличил финансовую нагрузку истца. Кроме того, налоговый орган, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, не направил истцу уведомление об уплате налогов, что подтверждается Письмом от 15 февраля 2019 года № 11-12/02555, к которому приложена копия налогового уведомления № 78995718 от 12 августа 2018 года и написан адрес, не соответствующий адресу регистрации истца, поскольку в уведомлении указывается д. 36, тогда как адрес регистрации Кармазя О.А.: СНТ Тополя-1, ул. 1-ая, д. 27. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил признать действия налогового агента ПАО «Запсибкомбанк» незаконными, предоставленную справку 2НДФЛ – недействительной; считать действия налогового агента неправомерными, аннулировать с лицевого счета Кармазя О.А. получение дохода и признать начисление НДФЛ в размере 21 077 руб. и пени недействительными, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной.

Истец Кармазь О.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Некрасова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Дубасов И.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МИФНС № 1 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кармазь О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судом приняты необоснованные доводы ответчика, и не приняты во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не рассмотрены доводы, действия и доказательства ПАО «Запсибкомбанк» на соответствие условиям кредитного договора и законодательных актов, применительных на дату заключения договора 28 декабря 2012 года, подойдя к рассмотрению дела формально, не вникая в суть судебного спора, игнорируя право истца, как гражданина Российской Федерации, нуждающегося в особой защите своих прав, поскольку он является экономически слабой стороной.

Суд первой инстанции не исследовал доказательства, не установил фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Указывает, что 21 декабря 2012 года Банк заключил с истцом кредитный договор № 1879219/12ПП на сумму 1 500 000 руб.

Договор согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным, поскольку предусматривает плату за пользование, предоставленными в кредит, денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом в размере 24,9% годовых, следовательно, договор является возвратным и не является беспроцентным, при этом договором не оговорено, что при неуплате процентов и/или понижении процентной ставки возвращение процентов не предусматривается.

Согласно решению уполномоченного органа Банка Кармазю О.А. снижена процентная ставка за задолженность в пределах срока, обусловленного договором, до уровня 0%, но данным решением не запротоколировано, что возвращение процентов не предусматривается, то есть проценты остаются возвратными, а договор не стал беспроцентным, проценты просто зарезервированы, в соответствии с порядком классификации ссуд и формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности за № 05-01/790_R3 от 15 февраля 2011 ссуда, согласно протокола Банка квалифицирована на индивидуальной основе по 5 категории качества с созданием резерва 100%, в связи с чем задолженность Кармазя О.А. признана безнадежной и в соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16 июля 2012 года № 385-П) безнадежная (проблемная) задолженность переводится с баланса банка и отражается на внебалансовых счетах в течение пяти лет в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

Следовательно, проценты насчитываются в полном объеме на весь срок действия договора, и переводятся на внебалансовый счет и в дальнейшем подлежат возврату взысканию и/или списанию - аннулированию (согласно Положению).

Исходя из вышеизложенного, при снижении процентной ставки у истца не появляется реальной материальной выгоды от экономии на процентах, поскольку данные проценты, согласно предоставленных материалов ответчика, в полном объеме копятся (резервируются) на внебалансовых счетах Банка.

Согласно Протоколу от 31 октября 2016 года № 204 Кармазю О.А. снижена процентная ставка за задолженность в пределах срока, обусловленного договором, до уровня 0%.

Данная процентная ставка не соответствует сути и не отражена в п.п.1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации как доход налогоплательщика, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком кредитными средствами.

Апеллянт отмечает, что Банк не уведомил Кармазя О.А. об изменении условий договора (процентной ставки), тем самым нарушив п. 3.7 условий договора, а также ст.16 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который обязывает направлять заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита.

Также уполномоченным органом Банка не указано в Протоколе № 204 от 31 октября 2016 года о снижении процентной ставки без дополнительного соглашения, следовательно, протоколом предусматривалось дополнительное соглашение с заемщиком, в связи с тем, что размер платы за кредит является существенным условием договора.

Несмотря на то, что ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 2013 года               № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» разрешает изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны гражданин, а с другой - Банк, в силу положений ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Податель жалобы указывает, что по условиям договора, в частности             п. 3.7, в случае возникновения материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными (заемными) средствами, она подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с суммы материальной выгоды возложена на заемщика.

По законодательству, действующему на дату заключения договора 28 декабря 2012 года и согласно условиям договора, ответчик неправомерно взял на себя обязанность по исчислению налога и предоставлению справки                     2-НДФЛ в налоговый орган. В редакции пп. 3 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской     Федерации, действовавшей на дату заключения договора, было указано, что дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Таким образом, если организация выдавала беспроцентные займы (или по низкой ставке), то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следовало считать соответствующую дату возврата заемных средств и/или процентов, так как Кармазь О.А. не вносил заемных средств и/или процентов, следовательно, материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными (заемными) средствами у истца не возникает.

Как следует из письма УФМС России № 1 Тюменской области от 15 февраля 2019 года № 064 налоговый орган предъявил налогоплательщику уведомление от 12 августа 2018 года № 78995718 и сформированное требование № 362514 отправлено на не существующий адрес Кармазя О.А.: г. Тюмень, СТН Тополя-1,1-ая улица, д. 36, при этом Кармазь О.А. зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, СНТ Тополя-1, 1-ая улица, д. 27, потому он не мог получить уведомление и требование об уплате налога, чем налоговый орган нарушил права Кармазя О.А., а также требования действующего законодательства.

Обращает внимание, что письмо Минфина России от 23 июня 2016 года № 03-64-05/36628, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет значения к рассматриваемому делу, т.к. данное письмо дает разъяснения о снижении банком процентной ставки по кредиту в рамках реструктуризации задолженности.

При этом, процесса по реструктуризации задолженности между ответчиком и истцом не проводилось, а разъяснительные письма Минфина России не являются законодательными актами Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности – Хименкова А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МИФНС № 1 по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Кармазем О.А. был заключен договор кредитования № 1879219/12ПП, согласно условиям которого Кармазю О.А. были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб., на срок до 25 июля 2016 года, уплатой процентов за пользование денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом в размере 24,9% годовых, в случае пользования денежными средствами свыше обусловленных сроков кредита, указанных в п. 2.1 настоящего договора – 49,8% годовых (л. д. 9-10).

Постановлением от 20 июля 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № номер от 18 июня 2015 года, выданного Лабытнангским городским судом по делу № 2-773/2014, в отношении Кармазя О.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 559 991,87 руб. (л. д. 22-23).

На основании протокола № 204 заседания Комитета по взысканию задолженности по проблемным кредитам Банка № 2 Дополнительного офиса № 64 «Салехардский» от 31 октября 2016 года Кармазю О.А. была снижена процентная ставка по договору кредитования до 0% начиная с 01 октября 2016 года (л. д. 67-71).

Налоговым агентом ПАО «Запсибкомбанк» в налоговый орган представлена справка № 6124 от 29 января 2018 о доходах физического лица Кармазя О.А. за 2017 год, согласно которой получатель дохода Кармазь О.А. получил в 2017 году общую сумму дохода, облагаемую по ставке 35% в размере 60 223,48 руб., код дохода 2610, исчисленная сумма налога 21 077 руб. (л. д. 73).

Разрешая заявленные Кармазем О.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 41, 210, 212, 223, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ПАО «Запсибкомбанк» прав Кармазя О.А. последним не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как установлено положениями пп. 3 ч. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

Из положений ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ч. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент).

В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации указаны доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, материальная выгода, полученная Кармазем О.А. от экономии на процентах за пользованием займом является доходом, полученным Кармазем О.А. в натуральной форме, который подлежит налогообложению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании ч. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов в ст. ст. 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

Ответчик ПАО «Запсибкомбанк» является кредитной коммерческой организацией, входящей в банковскую систему Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ч. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ПАО «Запсибкомбанк, являясь налоговым агентом и исполняя требования налогового законодательства, правомерно направил в адрес налогового органа справку о доходах физического лица Кармазя О.А. за 2017 год, из которой усматривались сведения о наличии у Кармазя О.А. дохода, полученного от экономии на процентах за пользованием займом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года), разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Материалами дела подтверждается наличие долга Кармазя О.А. перед Банком и его размер, доказательств исполнения обязательств перед Банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о снижении процентной     ставки по кредиту до 0%, начиная с 01 октября 2016 года, истцом не представлено.

Учитывая, что задолженность истца перед ПАО «Запсибкомбанк» является реальной, документально подтверждена, экономия на процентах за пользованием займом является экономической выгодой Кармазя О.А., эта выгода является налогооблагаемой, она обоснованно включена налоговым агентом ПАО «Запсибкомбанк» в справку 2-НДФЛ, оснований для признания данной справки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую его надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца Кармазя О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кармазя О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

: