Приговор по делу № 1-140/2020 (1-711/2019;) от 21.11.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

<адрес> Дата

Выборгский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре К,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора <адрес> Г,

подсудимого П,

защитника - адвоката С,

потерпевшей Т,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П, родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> СНТ «<адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, не военнообязанного, со средне – специальным образованием, работающего монтажником в ООО «<адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

П совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 36 минут П, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21703» г.р.з. №, следовал по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в пос. при ж/д <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 10 км указанной автодороги (в километровом исчислении в сторону <адрес>), приближаясь к закруглению дороги влево, избрал скорость около 50-60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода Т, двигавшегося во встречном направлении по правой относительно направления движения автомобиля обочине, при видимости на данном участке проезжей части не менее 100 м, своевременно не обнаружил указанного пешехода на обочине, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, выехал на правую по ходу движения обочину, движение по которой запрещено, где в вышеуказанный период времени, на расстоянии около 0,2 м от правого края проезжей части и 500,0 м от километрового указателя «9-й км» автомобильной дороги «<адрес>» в сторону <адрес>, в пос. при ж/д <адрес> в <адрес> совершил на указанного пешехода наезд.

В результате наезда потерпевшему - пешеходу Т причинена тупая сочетанная закрытая травма головы, груди, живота, нижних конечностей, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, левой затылочной доли головного мозга; переломы 6-12 ребер слева со смещением отломков внутри и разрывами костальной (реберной) плевры; переломы 3-7, 9-11 ребер справа; очаговые кровоизлияния в клетчатку корней нижних долей легких и легочные связки, забрюшинную жировую клетчатку слева и справа; оскольчатые переломы правой большеберцовой кости и левой бедренной кости; множественные ссадины и кровоподтеки в области головы, груди, живота, левого бедра, левого коленного сустава, правой голени. Указанная травма головы, груди, живота, нижних конечностей осложнилась жировой эмболией сосудов легких и нарастающим отеком головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти. Таким образом, между данной травмой, полученной пострадавшим и наступлением его смерти, которая последовала Дата в ГБУЗ ЛО «<адрес> больница», имеется прямая причинная связь. Комплекс вышеперечисленных повреждений, образовавших закрытую травму головы, груди, живота, нижних конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель П нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности смерти Т

В судебном заседании подсудимый П виновным себя признал частично, при этом не оспаривая факта наезда на пешехода Т при движении на автомобиле по дороге с подъемом вверх, и допущенных им нарушений правил дорожного движения при движении на автомобиле, однако полагает, что пешеход увидев его, мог сам свернуть с дороги, двигаясь ему на встречи с правового края проезжей части, а также его ослепило солнце и он на какое - то время потерял видимость и когда увидел пешехода, то до него оставалось около 10 метров и он не смог избежать на него наезда. После произошедшего происшествия, он предпринял меры по вызову скорой медицинской помощи и полиции, а также помог погрузить в автомобиль скорой медицинской помощи пострадавшего. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает по праву, но в указанной сумме исковых требований не в состоянии произвести выплаты в связи с отсутствием материальных возможностей.

Не смотря на частичное признание П своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и приводят суд к выводу, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый.

Из сообщений «медучреждения» и рапорта инспектора ОГИБДД Е следует, что Дата около 15 часов 25 минут в <адрес> на автодороге «<адрес>» на расстоянии около 500 м. от километрового указателя «9-й км» указанной автодороги имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21703» г.р.з. № под управлением водителя П, который совершил наезд на пешехода Т, двигающегося по правой по ходу движения транспортного средства обочине во встречном направлении. В результате происшествия пострадавший Т, Дата., с телесными повреждениями с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «<адрес> больница», где Дата скончался (т.1 л.д.21,37).

Из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемы к нему с фототаблицей следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в пос. при ж/д <адрес> в <адрес>, а также отражено расположение автомобиля «ВАЗ 21703» г.р.з. № на правой относительно направления движения указанного автомобиля обочине, повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора и правой передней фары автомобиля, место наезда на пешехода Т, указанное водителем П, и расположенное на правой по ходу движения автомобиля обочине на расстоянии около 500 м от километрового указателя «9-й км» автодороги «<адрес>» и около 0,2 м от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля) в пос. при ж/д <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 26-33).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Т пояснила, что Т являлся ей отцом, у которого проблем со здоровьем не имелось. Дата он уехал на дачу в <адрес> в <адрес>. Дата в вечернее время ей сообщили, что её отец был госпитализирован в <адрес> больницу в результате ДТП - наезда на него автомобилем. В связи плохим самочувствием отца пообщаться с ним не смогла. Дата от врачей ей стал известно, что её отец скончался. Просит взыскать с П в счет возмещения морального вреда один миллион рублей и в счет возмещения материального ущерба связанного с расходами на погребение в размере 33 500 рублей. В страховую компанию по вопросу возмещения морального и материального вреда она не обращалась.

Из оглашенных показаний свидетеля инспектора ДПС Ф следует, что Дата около 15 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортно происшествии в районе 10-го километра автодороги «<адрес>» <адрес>. Прибыв на место происшествия, он установил, что на расстоянии около 500 м от километрового указателя «9-й км» указанной автодороги имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого П автомобиля «ВАЗ 21703» г.р.з. № П, следуя по данной автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Т Данные обстоятельства ДТП были установлены со слов самого водителя П, так и по вещно-следовой обстановке на месте ДТП, автомобиль «ВАЗ 21703» находился на правой по ходу движения автомобиля обочине. Водитель П на месте ДТП пояснял, что наезд произошёл на правой по ходу его движения обочине, данный факт был отражен в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему, на которых имеются как подписи самого П, так и понятых, участвующих в осмотре места ДТП. Также и им в указанном протоколе было отражено состояние видимости на осматриваемом участке проезжей части, где произошло ДТП. Видимость на тот момент составляла не менее 100 метров (т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что Дата около 15 часов 25 минут он на своем автомобиле направлялся на строительную базу и выезжал из СНТ «<адрес>», где проживает, на автомобильную дорогу «<адрес>» в <адрес>. Перед тем, как выехать с прилегающей дороги на проезжую часть указанной автодороги, он обратил внимание на своего знакомого Т, который следовал по левой обочине указанной автодороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с тележкой, в темпе спокойного шага. Он поприветствовал Т и повернул налево, продолжая движение на своем автомобиле в сторону железнодорожного переезда. В тот момент, когда он приближался к железнодорожному переезду, обратил внимание на автомобиль (как позже ему стало известно) марки «ВАЗ 21703», который следовал во встречном направлении. Примерно через 20-30 минут после этого, он возвращался со строительной базы и следовал в сторону дома. Подъезжая к съезду с автодороги «<адрес>» в сторону своего дома, он обратил внимание на стоявший на правой по ходу его движения обочине автомобиль «Шевроле Нива», находившегося рядом с данным автомобилем мужчину, а также на вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21703», который он ранее уже видел. Данный автомобиль также находился на правой по ходу его движения обочине. Он посчитал, что между данными автомобилями произошло незначительное ДТП, поэтому особого значения этому не придал. Примерно через 25 минут ехал в <адрес>, и, подъезжая к выезду из СНТ «<адрес>» на автодорогу «Голубые озера - Поляны», обратил внимание на то, что вблизи указанного выезда находился автомобиль ДПС, а инспектор ДПС производил какие-то замеры с помощью рулетки. Он повернул на автодорогу «<адрес>» для движения в сторону <адрес> и проследовал далее. Примерно через 20-30 минут, когда он возвращался домой, то, приближаясь к съезду к садоводству, где он проживает, с автодороги, по которой он следовал, то обратил внимание на находившийся на левой по ходу его движения обочине фрагмент переднего бампера легкового автомобиля, продуктовую тележку, после чего понял, что на данном участке проезжей части произошло не дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями, как он считал ранее, а был совершен наезд на пешехода. Через некоторое время с ним связалась супруга Т и сообщила, что на того был совершен наезд, в результате которого Т был госпитализирован в Рощинскую больницу. Позднее, вечером того же дня, около 19 часов 00 минут, он самостоятельно прибыл на место ДТП, и на камеру мобильного телефона зафиксировал вещно-следовую обстановку на месте происшествия посредством видеосъемки. В частности, на данной видеозаписи были зафиксированы следы от колес автомобиля, оставленные на правой (в направлении от <адрес> в сторону <адрес>) обочине, видеозапись впоследствии была им записана на электронный носитель - CD-диск (т. 1 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля КН следует, что Дата около 15 часов 25 минут она направлялась на железнодорожную станцию «<адрес>», следовала по обочине автодороги «<адрес>- по левой (относительно её направления движения) обочине. В какой-то момент, когда она подошла к закруглению проезжей части недалеко от железнодорожного переезда, то обратила внимание на стоявший на обочине легковой автомобиль, передней стороной обращённый в её сторону. Под передними колёсами автомобиля находилась тележка. Около данного автомобиля находился мужчина, звонил по мобильному телефону. Когда она подошла к указанному мужчине, тот пояснил, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, после чего она увидела пострадавшего мужчину, который лежал в кювете рядом с обочиной. Водитель сказал, что уже вызвал скорую помощь. Сам водитель по обстоятельствам ДТП ничего не говорил, а момент ДТП она не видела, наблюдала последствия происшествия. Видимость на месте происшествия ничем не была ограничена, и составляла порядка ста и более метров. Через какое-то время ей стало известно, что пострадавший мужчина является супругом одной из женщин, проживающей в садоводстве, и она предоставила той свои контактные данные (т. 1 л.д. 76-77).

В протоколе осмотра видеозаписи на СД - диске изъятого у свидетеля К отражена вещно-следовая обстановка на участке проезжей части «<адрес>» в пос. при ж/д <адрес> в <адрес>, как установлено в ходе следствия, Дата около 19 часов 00 минут, а именно отражены следы от колес автомобиля расположенные на правой обочине (относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>) в <адрес> в <адрес> (как также установлено в ходе предварительного расследования). Указанный электронный носитель - CD-R диск «VS» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115-117, 118-122, 123).

В протоколе осмотра видеозаписи на ДВД - диске изъятого у П имеются два фотоснимка. На первом фотоснимке зафиксирован участок проезжей части автодороги «<адрес>» от железнодорожного переезда в сторону съезда с указанной автодороги на прилегающую проезжую часть - съезд к СНТ «<адрес>» и видимость на данном участке проезжей части. На втором фотоснимке зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля (как установлено в ходе следствия, марки «ВАЗ 21703» г.р.з. №. Также на данном DVD-R диске имеются две видеозаписи, зафиксированные на камеру мобильного телефона Дата на месте дорожно-транспортного происшествия от Дата. На данных видеозаписях отражена обстановка на проезжей части автодороги «<адрес>» в <адрес> в <адрес>, зафиксированы следы от колес автомобиля, расположенные на правой обочине (относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>), фрагмент переднего бампера на указанной обочине в месте окончания указанных следов. Указанный DVD-R диск «Verbatim» с фотоснимками и видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т 1 л.д. 131-137,138).

Согласно протокола осмотра, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21703» г.р.з. №, проверено его техническое состояние и состояние шин, зафиксированы повреждения кузова, а именно: вмятины на переднем правом крыле в верхней части крыла, трещина и скол передней правой фары, повреждения правой части переднего бампера, деформация правой нижней части переднего бампера в виде загиба. Указанный автомобиль - «ВАЗ 21703» г.р.з. № признан вещественным доказательством и возвращен владельцу П на ответственное хранение (т. 1 л.д. 100-103,106, 107-108).

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21703» П должен был действовать соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 9.9; 9.10; 10.1 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность, не двигаться по обочинам и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил о соблюдении безопасного бокового интервала от края проезжей части. С технической точки зрения, учитывая версию следствия, водитель П имел возможность предотвратить данное ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3; 1.5; 9.9; 9.10; 10.1 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ. Учитывая версию П, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 10.1 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения и, при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. С технической точки зрения, водитель П имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, при условии полного своевременного выполнения им п.п. 1.3; 1.5; 9.9; 9.10; 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель П имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (т.1 л.д. 187-197).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что в результате происшествия Т получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной закрытой травмы головы, груди, живота, нижних конечностей, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, левой затылочной доли головного мозга; переломы 6-12 ребер слева со смещением отломков внутри и разрывами костальной (реберной) плевры; переломы 3-7, 9-11 ребер справа; очаговые кровоизлияния в клетчатку корней нижних долей легких и легочные связки, забрюшинную жировую клетчатку слева и справа; оскольчатые переломы правой большеберцовой кости и левой бедренной кости; множественные ссадины и кровоподтеки в области головы, груди, живота, левого бедра, левого коленного сустава, правой голени. Указанная травма головы, груди, живота, нижних конечностей осложнилась жировой эмболией сосудов легких и нарастающим отеком головного мозга, и подлежат совокупной оценке как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекший за собой наступление смерти пострадавшего (т.1 л.д.151-161).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что водитель П, не убедившись в безопасности движения на автомобиле, при движении приближаясь к закруглению дороги влево, избрал скорость около 50-60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода Т, двигавшегося во встречном направлении по правой относительно направления движения автомобиля обочине, при видимости на данном участке проезжей части не менее 100 м, своевременно не обнаружил указанного пешехода на обочине, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, выехал на правую по ходу движения обочину, движение по которой запрещено, где в вышеуказанный период времени, на расстоянии около 0,2 м от правого края проезжей части и 500,0 м от километрового указателя «9-й км» автомобильной дороги «<адрес>» в сторону <адрес>, в пос. при ж/д <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Т

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, видеозаписи, протоколы осмотров, суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено, их показания не содержат противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, что также указывает на их достоверность, а кроме того, объективно подтверждаются документами, другими доказательствами.

Указанные заключения составлено высококвалифицированными экспертами, использовавшим все материалы уголовного дела, а также с учетом вещно-следовой обстановки зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в протоколе осмотра места ДТП и не противоречит показаниям свидетелей и потерпевшей.

Представленные стороной защиты доказательства и подсудимым, установленных обстоятельств преступления, и виновности в них П не опровергают.

Доводы подсудимого П, в части того, что пешеход мог уйти с трассы на обочину и таким образом исключить возможность наезда на него, судом проверены, не находят своего объективного подтверждения. Показаниям П в части отсутствия у него возможности избежать наезд на пешехода, опровергается заключением эксперта авто – техника, а также и собственными показаниями подсудимого, который пояснил, что его ослепило солнце и он потерял контроль за обстановкой на дороге.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого П в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерти человека доказана.

Действия подсудимого П суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Им нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 10 км указанной автодороги (в километровом исчислении в сторону <адрес>), приближаясь к закруглению дороги влево, избрал скорость около 50-60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода Т, двигавшегося во встречном направлении по правой относительно направления движения автомобиля обочине, при видимости на данном участке проезжей части не менее 100 м, своевременно не обнаружил указанного пешехода на обочине, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, выехал на правую по ходу движения обочину, движение по которой запрещено, где совершил наезд на пешехода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение смерти Т находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, которое стало возможным вследствие нарушений П правил дорожного движения РФ. При этом П, хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает П вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исковые требования потерпевшей Т о взыскании с П в счет возмещения морального вреда один миллион рублей и в счет возмещения материального ущерба 33 500 рублей связанных с затратами на погребение, которые подсудимый П не оспаривал, при этом просил учесть его материальное положение, суд находит обоснованными. Суд учитывает, что потерпевшая Т понесла невосполнимую утрату: потерпевшая лишилась отца.

    Принимая во внимание значительность нравственных и физических страданий потерпевшей, с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения П, который имеет доход от выполнения сезонных работ в размере 20 000 рублей, имеет кредитные обязательства перед банком, суд в соответствии со статьями 151, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично и взыскать с П шестьсот тысяч рублей. Суд также считает необходимым взыскать с П в пользу Т в счет возмещения материального ущерба в размере 33 500 рублей связанных с затратами на погребение, которые подтверждены документально (квитанциями) и не оспариваются подсудимым. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, жизни его семьи.

Оказание помощи пострадавшему Т – вызвал скорую медицинскую помощь и помог погрузить в автомобиль скорой медицинской помощи, частичное возмещение морального вреда, выплатил потерпевшей 20 000 рублей, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Судом также исследованы и приняты во внимание такие характеризующие данные П, как наличие регистрации и постоянного места жительства, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за превышение скорости.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного П преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания П в виде условного осуждения к лишению свободы с применением правил предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, кроме того П неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за превышение скорости, а также допускал повторные правонарушения и после совершения преступления в области дорожного движения, также за превышение скорости (т.1 л.д. 215-217).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо снизить категорию преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым определено, что предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ 600 000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 33 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░ 21703» ░.░.░. № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░; ░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.