Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5974/2017 ~ М-5462/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-5974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     21 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца Черей А.В. по доверенности Завьяловой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черей А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

24 декабря 2013 года между Черей А.В. (участник) и ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до 30 августа 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 35,6 кв.м., расположенную на 5 этаже во 2 подъезде жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства. Стороны определили цену договора в сумме 1 573 600 рублей 00 копеек.

Пунктами 1.1, 3.1 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства 30 августа 2014 года. Срок передачи застройщиком участнику квартиры не позднее 30 ноября 2014 года.

Мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец Черей А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» неустойку в размере 71 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере               10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец Черей А.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Завьялова М.Л. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов возражала.

Ответчик ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для привлечения общества к ответственности не имеется, расчёт неустойки неверный, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, размер судебных расходов завышен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок (не позднее 30 ноября 2014 года). По акту приёма-передачи квартира истцу передана 14 августа 2015 года.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства у истца на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право на получение неустойки.

Сумма неустойки за период с 01 июня 2015 года по 13 августа 2015 года составляет 64 045 рублей 52 копейки = 1 573 600 рублей 00 копеек х 1/300 х 8,25% х 74 дня х 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд Черей А.В., то есть для проживания.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Черей А.В. в размере 17 500 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 3000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 30 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1200 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1500 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черей А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в пользу Черей А. В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черей А. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.