Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2014 ~ М-2391/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3304/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кармызову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пилюгина В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кармызову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кармызов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> штраф в пользу потребителя, с Кармызова В.Н. ущерб в размере <данные изъяты> с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пелевин П.В., Пилюгина Т.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> штраф в пользу потребителя, с Кармызова В.Н. ущерб в размере <данные изъяты> взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кармызов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кармызов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при выборе скорости движения не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика Кармызова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается информацией по счету Пилюгиной В.Е.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику, согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена оценочная экспертиза ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ИП ФИО1, при этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, кандидатура эксперта предложена стороной ответчика ООО «Росгосстрах», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.), с ответчика Кармызова В.Н. <данные изъяты>

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> подтвержденные документально, по <данные изъяты> с каждого.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчики не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. (63,01%), с Кармызова В.Н. в размере <данные изъяты> (36,99%).

Также с ответчика Кармызова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилюгиной В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кармызову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пилюгиной В. Е. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Кармызова В. Н. в пользу Пилюгиной В. Е. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко