Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2015 ~ М-582/2015 от 16.06.2015

        Дело № 2-734/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2015 года    с. Владимиро - Александровское

Приморского края

Партизанский    районный    суд    Приморского    края    в    составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарыко Ю.А. к Филиппов А.В. о взыскании суммы, судебных расходов, Филиппов А.В. к Тарыко Ю.А. о признании договора незаключенным,

установил:

Тарыко Ю.А. обратился в суд с иском к Филиппов А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты> США; проценты, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил от истца в долг <данные изъяты>, сумму эквивалентную <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается представленной распиской. Срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик к указанному сроку долг не вернул. На ДД.ММ.ГГГГг. сумма, подлежащая возврату по договору займа, составила <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> <данные изъяты> На основании ст. 809 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма задолженности) х 623 дня (количество дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25 (ставка рефинансирования) /<данные изъяты>. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 263 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25 (ставка рефинансирования) /<данные изъяты>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просил взыскать сумму основного долга по курсу на ДД.ММ.ГГГГг., равному <данные изъяты> за <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составила <данные изъяты> (<данные изъяты> США х <данные изъяты>); проценты за пользование денежными средствами, в силу ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. А также с учетом увеличенных требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тарыко Ю.А., его представитель адвокат Дроздова В. Ю. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Бучасов А. П. исковые требования не признал, пояснил, что расчеты Тарыко Ю.А. не основаны на нормах права, им произведен неверный расчет. Представитель Бучасов А. П. обратился со встречными исковыми требованиями к Тарыко Ю.А., в которых просил признать договор между Тарыко Ю.А. и Филиппов А.В. не заключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречных требований указал, что Тарыко Ю.А. заведомо известно, что он не заключал договор займа с Филиппов А.В., в том числе не передавал собственные денежные средства. Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для Тарыко Ю.А., поскольку составлялась в интересах третьих лиц и не преследовала реальной передачи и возврата денежных средств. Стороны не заключали договор займа, т. е. существенные условия договора ими не определены. Названное связано с тем, что Тарыко Ю.А. не был заимодавцем, а был участником мнимой сделки. В расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Филиппов А.В. указал, что указанную сумму он получил в качестве возмездного долга (займа).

В судебном заседании представитель Бучасов А. П. дополнительно пояснил, что в расписке указано, что Филиппов А.В. получил от Тарыко Ю.А. <данные изъяты> <данные изъяты>. Далее Филиппов А.В. указал, что указанную сумму он получил в качестве возмездного долга (займа). В данном случае, по мнению представителя, речь идет о возмездном долге (займа) на <данные изъяты> <данные изъяты>, который подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Филиппов А.В. и ФИО5 Данный договор удостоверен нотариусом. ФИО5 через Тарыко Ю.А. вернул <данные изъяты> <данные изъяты> Филиппов А.В., что последний объяснил в спорной расписке указанной выше фразой о том, что данную сумму он получил в качестве возмездного долга (займа). Оставшуюся часть долга ФИО5 обязался вернуть Филиппов А.В. до ДД.ММ.ГГГГг. через доверенное лицо Тарыко Ю.А., что последний объяснил в расписке фразой о том, что сумму займа в <данные изъяты> <данные изъяты> или рублевый эквивалент, обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, договор займа был заключен между ФИО5 и Филиппов А.В. При этом Тарыко Ю.А. был лишь посредником в единственном расчете между указанными лицами. Расписка, выданная Тарыко Ю.А., понадобилась последнему для того, что подтвердить факт не присвоения, а передачи денежных средств от ФИО5 к Филиппов А.В. Фактически Тарыко Ю.А. передал Филиппов А.В. не собственные денежные средства, а деньги принадлежащие ФИО5, т. е. расписка от ДД.ММ.ГГГГг. не является обязательством и не создает для Тарыко Ю.А. прав на возврат чужих денежных средств.

Тарыко Ю.А., его представитель адвокат Дроздова В. Ю. встречные требования не признали. Тарыко Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он передал Филиппов А.В., по его просьбе, в долг собственные денежные средства. Последний в свою очередь обязался вернуть указанную в расписке сумму до ДД.ММ.ГГГГг. Но обязательства не выполнил, в ходе беседы пояснял, что у него в настоящее время денег нет, предложил обратиться в суд за взысканием суммы долга по данному договору. Также Тарыко Ю.А. пояснил суду, что лицо по фамилии ФИО5 ему не известно, ни о каком договоре, заключенному между Филиппов А.В. и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. ему также не известно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Тарыко Ю.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка ответчика Филиппов А.В., согласно которой он получил от Тарыко Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> США. Данную сумму получил в качестве возмездного долга (займа). Сумму займа в <данные изъяты> США или рублевый эквивалент обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Суд считает предоставленную суду расписку соответствующей требованиям гражданского законодательства, подтверждающую возникновение обязательств Филиппов А.В. по возврату суммы долга Тарыко Ю.А. Никаких ссылок на иной договор займа, либо возврат денежных средств через доверенное лицо Тарыко Ю.А., данный документ не содержит. В связи с чем доводы представителя ответчика Бучасова в указанной части являются несостоятельными. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что данные денежные средства были переданы Тарыко Ю.А. Филиппов А.В. в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. с гражданином ФИО5 Сумма по договору займа между Филиппов А.В. и Дороховым составляла <данные изъяты> США. Срок исполнения договора определен ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент составления спорной расписки ДД.ММ.ГГГГг. договор займа между Филиппов А.В. и Дороховым исполнен. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих связь между указанными договорами, суду не представлено.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере <данные изъяты> США эквивалентная <данные изъяты> по курсу доллара на 01 сентября 2015г. Согласно справке, <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГг., как и на ДД.ММ.ГГГГг. (день подачи уточненных исковых требований) равен <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Филиппов А.В. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг., сумму долга не вернул в полном объеме.

При указанных обстоятельствах истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать от него уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент возврата долга, которая составляла 8,25% годовых. Общая сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Филиппов А.В. в пользу Тарыко Ю.А..

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик Филиппов А.В. до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., с него в пользу истца Тарыко Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Филиппов А.В. в пользу истца Тарыко Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Филиппов А.В. в пользу истца Тарыко Ю.А. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до <данные изъяты>.

Суд считает не доказанными доводы представитель Филиппов А.В. – Бучасова А. П. о безденежности договора займа между Тарыко Ю.А. и Филиппов А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем требования о признании его незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарыко Ю.А. к Филиппов А.В. о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> в пользу Тарыко Ю.А., сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по уплате услуг представителя <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиппов А.В. к Тарыко Ю.А. о признании договора незаключенным – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева