Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2019 ~ М-3059/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-3386/2019

24RS0028-01-2019-003818-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г.                                                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» к Шангина Н.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Сберкнижка (ранее - ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шангина Н.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шангина Н.П. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в сумме 130 000 рублей с уплатой 4,0 % в месяц от суммы займа на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком передано в залог недвижимое имущество – жилое помещение общей площадью 13,3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Начальная продажная стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре займа в размере 250 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об увеличении процентов за пользование займом до 15 % в месяц в случае неполной оплаты суммы процентов по займу, а также нарушения срока оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа. Принятые на себя истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, при этом, ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам, основному долгу, включая неустойку за просрочку основного долга и уплате процентов составляет 371 792 рубля. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения по вышеуказанному адресу составляет 335 100 рублей.

    Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 371 792 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости - 268 080 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» Небылица О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Ответчик Шангина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту регистрации и в телефонном режиме, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу исковых требований не представила.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, дела16 января 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Единоличного участника фирменное наименование изменено на ООО «Сберкнижка») и Шангина Н.П. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» передало заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб. с уплатой 4,0 % в месяц от суммы займа (полная стоимость займа составляет 48 % годовых) на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6 Договора заемщик приняла на себя обязательства выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа каждого месяца (общий ежемесячный платеж составляет 8 526 рублей 29 копеек). Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день платежа. Пунктом 2 предусмотрено, что займодавец вправе потребовать возврата суммы займа ранее ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов более, чем на один месяц (л.д. 6-7)

Дополнительным соглашением № от 17 января 2019 г. к договору займа от 16 января 2019 г. сторонами согласовано увеличение процентной ставки до 15 % в месяц от суммы займа в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов, а так же нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа, составлен график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж будет равен 20 205 рублей 88 копеек (л.д. 8-9).

В представленном расчете истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от 16 января 2019 г. составляет 371 792 рубля, из которых задолженность по основному долгу 126 673 рубля 71 копейка, задолженность по процентам за пользование займом 116 309 рублей 94 копейки, неустойка по уплате основного долга 18 595 рублей 30 копеек, неустойка по уплате процентов 749 904 рубля 19 копеек, самостоятельно сниженная истцом до 116 398 рублей 94 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что Шангина Н.П. нарушено обязательство по ежемесячному погашению займа, процентов, платежи по договору не вносились с июня по август 2019 г., в сентябре внесен платеж в размере 8 526 рублей 29 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания к взысканию с Шангина Н.П. задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 126 673 рублей 71 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 116 398 рублей 94 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абз. 3 п. 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 4 договора займа от 16 января 2019 г. стороны согласовали условие, согласно которому на сумму займа, указанную в пункте 1 договора, начисляются проценты за пользование в размере 4,0 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 января 2019 г. к договору займа сторонами согласовано увеличение процентной ставки до 15 % в месяц от суммы займа в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов, а так же нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, согласован новый график платежей исходя из данной процентной ставки.

Их материалов дела следует, что заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивала займодавцу проценты за пользование займом исходя из ежемесячной ставки 4,0 % (48 % годовых) (за исключением первого платежа в размере 4 923 рублей 61 копейки в соответствии с графиком), при этом займодавец считал такое исполнение обязательств заемщиком надлежащим. ДД.ММ.ГГГГ заемщик не внесла очередной платеж для погашения задолженности, в связи с чем займодавец с ДД.ММ.ГГГГ стал начислять ей проценты за пользование займом по повышенной ставке 15 % ежемесячно (180% годовых).

Суд, оценив условия договора займа от 16 января 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 17 января 2019 г., учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 4,0 % до 15 % ежемесячно, то есть на 11 % в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Вместе с тем пунктом 12 договора займа сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (730% годовых) и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (1 825 % годовых).

Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде неустойки, а также повышенных процентов за неуплату процентов, займодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 11 % в месяц в соответствии дополнительным соглашением от 17 января 2019 г. представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – несвоевременную уплату процентов, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Определяя сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика суд находит применимой определенную сторонами в договоре процентную ставку в размере 4,0 % в месяц и исходит из следующего расчета (сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. х количество дней просрочки х 48 % годовых (4,0 % х 12мес.) / 365 дней в году):

Сумма долга	Период	Количество дней	Процентная ставка годовая	Сумма
116 398, 94	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	30	54%	5 116, 19
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31	5 338,40
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31	5 338,40
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	30	5 116, 19
Итого:	20 909 рублей 18 копеек

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 20 909 рублей 18 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 18 595 рублей 30 копеек, неустойки по процентам в размере 116 398 рублей 94 копеек (добровольно сниженной ответчиком с 749 904 рублей 19 копеек), суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка по основному долгу в размере 18 595 рублей 30 копеек, неустойки по процентам в размере 116 398 рублей 94 копеек является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 4,0% в месяц при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,00 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также согласно условий Дополнительного соглашения к заемщику, нарушающему сроки исполнения обязательств, обществом применяются в одностороннем порядке условия об увеличении процентной ставки по договору займа до размера 15% в месяц, суд полагает, что заявленная к взысканию с Шангина Н.П. сумма неустойки по основному долгу и процентам не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению по основному долгу до 500 рублей, по процентам до 10 000 рублей.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

    В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога Шангина Н.П. предоставила ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» недвижимое имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

    Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ

    Из представленного представителем истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 335 100 рублей.

    Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об ином размере рыночной стоимости спорного имущества ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и возражений относительно вышеуказанного отчета. Основания не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает вышеуказанный отчет как допустимое и достоверное доказательство по делу.

    Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 16 января 2019 г. и дополнительного соглашения от 17 января 2019 г., Шангина Н.П. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

    В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шангина Н.П., определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 268 080 рублей (80 % от 335 100 рублей) и способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость ООО «Сберкнижка» обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО6 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, оценив характер и категорию спора спора, его обстоятельства и сложность, объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Шангина Н.П. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 12 000 рублей. Заявленную общую сумму расходов в размере 25 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведения оценки спорного имущества в размере 3 000 рублей, оплаченная истцом согласно платежному поручению по договору об оказании услуг на проведения оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 918 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шангина Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» сумму долга по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 16 января 2019 г.: 126 673 рубля 71 копейку - задолженность по основному долгу, 20 909 рублей 18 копеек - проценты за пользование займом, 500 рублей – неустойку по основному долгу, 10 000 – неустойку по процентам, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 918 рублей, а всего 180 000 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Шангина Н.П., установив начальную продажную цену квартиры в размере 268 080 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко