Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2019 ~ М-2196/2019 от 08.05.2019

Дело №2-2503/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г.                                                                                     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Малушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи приобрел жилой <адрес>, свое право собственности зарегистрировал. Впоследствии истец снес старый дом и на его месте возвел новый двухэтажный дом площадью <данные изъяты>. Земельный участок под данным домом принадлежит истцу на праве собственности, право зарегистрировано в установленном порядке. Истец неоднократно обращался в администрацию с вопросом регистрации права собственности на вновь возведенный дом, однако ему отвечают отказом, ссылаясь на недопустимость размещения на его земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку участок находится в границах зоны охраны объектов культурного наследия, на территории озеленения санитарно-защитных зон, транспортно-инженерных объектов и коммуникаций, в оползневой зоне.

    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия Администрации Губернатора Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск в котором иск не признал.

    Представитель третьего лица Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия Администрации Губернатора Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменный отзыв на иск.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец с 2018г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел жилой дом на указанном земельном участке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Из материалов дела, пояснений истца и технической документации на домовладение следует, что истец снес принадлежащий ему дом и возвел новый площадью <данные изъяты> Какой-либо разрешительной документации на возведение нового дома у истца не имеется.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 218 ГК РФ для возникновения права собственности на новую вещь такая вещь должна быть изготовлена или создана лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо учитывать учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для установления соответствия вновь возведенного истцом жилого дома всем необходимым требованиям законодательства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на время проведения экспертизы строение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует представленному техническому плану, не имеет однозначных признаков, присущих многоквартирному дому и классифицируется экспертом как индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Все помещения внутри строения сообщаются между собой, и инженерные системы имеют индивидуальное подключение к внешним сетям, соответствующие индивидуальному, одноквартирному жилому дому.

На время проведения исследования индивидуальный жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.6.7 СП 53.13330.2011 в части недостаточности отступа от границы соседнего домовладения № по <адрес> (1,2м вместо 3м) и не соответствует п.4.13. бл.1 СП 4.13130-2013 в части недостаточного противопожарного разрыва до сположенного жилого строения соседнего домовладения № <адрес> (4,05м вместо 8,0м), при этом санитарные нормы соблюдены, архитектурный облик улицы не нарушен.

На время проведения экспертизы индивидуальный жилой дом площадью 128,5 кв.м. не имеет признаков потери эксплуатационных качеств конструктивных элементов, свидетельствующих о наличии оползневых процессов, влияющих на строение, техническое состояние исследуемого строения, определено исходя из данных визуального осмотра путём сопоставления с требованиями ВСН 53-86(р). Физический износ исследуемого строения составляет до 17% и согласно принятой классификации его оценивается как хорошее.

На время проведения исследования жилой дом самовольно возведенный    на земельном участке № по <адрес> пригоден для эксплуатации по его назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт отметил, что согласно п. 7.1. СП 42.13330.2016 Примечания 1. «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил». Принимая во внимание, что исследуемое домовладение расположено на территории застройки частного сектора, в отделении от центральных улиц города и у собственников домовладений, расположенных в этом районе порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, для устранения несоответствий нормативным требованиям в части расположения жилого дома <адрес> относительно границы с соседним земельным участком, возможно согласовать его расположение с домовладельцами смежного приусадебного участка № по <адрес>

Однако согласно п.5.3.2 СП 4.13130-2013 противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать при разработке противопожарных мероприятий. Разработка противопожарных мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя. Данный вид работ является прерогативой специализированных организаций, имеющих допуск к выполнению таких работ.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Помимо этого, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, при отсутствии в материалах гражданского дела разработанных специализированными организациями противопожарных мероприятий относительно недостаточности противопожарного расстояния между вновь возведенным домом истца и жилым домом соседнего земельного участка по <адрес> <адрес>, возведенный истцом дом создает угрозу жизни и здоровью как для самого истца, так и собственников соседнего <адрес>.

Указанное несоответствие требованиям законодательства ко дню рассмотрения дела не устранено, в связи с чем в настоящее время оснований для удовлетворения иска о признании за истцом право собственности на вновь возведенный им жилой дом у суда не имеется.

При этом письменное заявление собственника <адрес> ФИО6 о его согласии с иском суд не может принять во внимание, поскольку он не был ознакомлен с материалами настоящего дела, с выводами судебной экспертизы, в суд лично не явился, в связи с чем у суда не имеется достоверных сведений о владении им всей ситуацией относительно недостаточного противопожарного разрыва межу его домом и домом истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      И.И.Петрова