Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 по делу № 33-6768/2019 от 11.02.2019

Судья: фио

Дело №33-6168/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от  дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации  государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, мотивирую свои требования тем, что дата стороны заключили договор страхования автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. дата автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. дата и дата истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ответчиком направление на ремонт не выдано.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между фио и страховщиком наименование организации был заключен договор (полис) №... от дата. Застраховано транспортное средство марка автомобиля (регистрационный знак ТС).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Правилам страхования п. 12.11.2. восстановительные работы поврежденного ТС осуществляются на СТО, с которой у Страховщика заключен соответствующий, договор о ремонте ТС, и по направлению Страховщика. Восстановительный ремонт ТС, находящегося на гарантии завода-изготовителя на момент заключения Договора страхования, осуществляется в сервисном центре официального дилера.

дата истец обратился в страховую наименование организации, и предоставил полный пакет необходимых документов. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно правилам страхования (оборотная сторона Полиса) выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней, т.е. не позднее дата.

дата истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТО официального дилера.

До настоящего момента автомобиль истца не отремонтирован, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию к наименование организации, было составлено Экспертное заключение №115/18-01 от дата.

Стоимость проведения независимой экспертизы и составления Экспертного заключения составила сумма.

Согласно вышеуказанному Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с выводами специалиста и принял заключение в качестве доказательства, соответствующего  ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку  оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, страховой случай произошел в период действия договора страхования, направление на ремонт истцу не выдавалось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страхователь забрал транспортное средство со станции и до настоящего момента транспортное средство не представлено на СТО для восстановительного ремонта, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих получение истцом направления на ремонт т/с страхователем в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции копии платежных поручение об оплате ремонта на СТОА, направление на ремонт (без подписи истца), заявку на работы, ответчик доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции не представила.

К моменту вынесения судом решения ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1