Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2018 от 27.06.2018

К делу №12-52/2018 РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

с участием:

заявителя Данильцевой С.В. и ее представителя адвоката Лунькова В.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №287124 от 11.07.2018,

представителя органа, чье решение обжалуется, - инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции Картузова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильцевой Светланы Васильевны на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району Белика Д.В. от 27 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району Белика Д.В. от 27 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с выше указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Данильцева С.В. обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что определением инспектора ДПС Белик Д.В. от 27 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Золотарёвой Ж.Е., по вине которой, по мнению заявителя, 26.07.2017 на перекрёстке улиц Чапаева и Краснооктябрьская произошло ДТП. В результате столкновения автомобилей заявителю причинён имущественный вред.

В определении инспектора ДПС от 27 февраля 2018 указано, что со стороны водителя Золотарёвой отсутствует нарушение, поскольку она въезжала на придомовую территорию, на которой нет полосы встречного движения. С данным определением заявитель не согласна, поскольку выводы инспектора противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ранее решением Тихорецкого городского суда от 16.11.2017 было установлено, что ДТП произошло не на придомовой территории, а на перекрёстке улиц Чапаева и Краснооктябрьская. Данный факт установлен решением суда. Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения автомобиля Данильцевой С.В. Таким образом, по мнению заявителя, вывод инспектора ДПС об отсутствии в действиях второго участника ДТП состава правонарушения, поскольку он въезжал на придомовую территорию не имеющей встречной полосы движения, противоречат закону и обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям Данильцева С.В. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить административный материал на дополнительную проверку.

В судебном заседании заявитель Данильцева С.В. и ее представитель адвокат Луньков В.В. доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении. При этом заявитель пояснила, что в произошедшем 26 июля 2017 ДТП виновата не только она, но и Золотарева, которую также необходимо привлечь к административной ответственности.

Представитель органа, чье решение обжалуется, - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Картузов И.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Данильцевой С.В. – без удовлетворения.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя органа, чьё решение обжалуется, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер
и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года в городе <адрес> около 23 часов 00 минут, водитель Данильцева С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №, двигаясь задним ходом, допустила столкновение в автомобилем БМВ 1161 с государственным регистрационным номером № под управлением Золотаревой Ж.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

27 июля 2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Белик Д.В. в отношении Данильцевой С.В. вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данильцева С.В. обратилась ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП- Золотаревой Ж.Е. за выезд на встречную полосу движения, что по ее мнению, явилось причиной столкновения.

Определением ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Белик Д.В. от 27 февраля 2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом в данном определении инспектор указал, что 26 июля 2017 года в городе <адрес> около 23 часов 00 минут, водитель Данильцева С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение в автомобилем БМВ 1161 с государственным регистрационным номером № под управлением Золотаревой Ж.Е. Водитель Золотарева Ж.Е. управляла автомобилем БМВ 1161 с государственным регистрационным номером № с проезжей части дороги. По данному факту в отношении Данильцевой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 27 июля 2017 года.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оспаривая выше указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Данильцева С.В. указывает, что в обжалуемом определении инспектор указал, что со стороны водителя Золотаревой Ж.Е. отсутствует нарушение, поскольку она выезжала на придомовую территорию, однако ДТП произошло не на придомовой территории, а на перекрестке улиц Чапаева и Краснооктябрьской города Тихорецка, согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения ее автомобиля.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ОМВД России по Тихорецкому району от 27 июля 2017, которым Данильцева С.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Данильцевой С.В., - без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении указанной жалобы Данильцевой С.В. на постановление инспектора ДПС ОР ОМВД России по Тихорецкому району от 27 июля 2017 судом установлено, что в момент совершения маневра– выезда задним ходом с прилегающей обочины на проезжую часть дороги по улице Краснооктябрьской в городе Тихорецке, автомобиль под управлением Данильцевой С.В. ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером № должен был в соответствии с пунктами 8.3, 8.12 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и двигавшемуся по проезжей части дороги БМВ 1161 с государственным регистрационным номером № под управлением Золотаревой Ж.Е. В качестве допустимых доказательств исследована схема дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 января 2018 года решение Тихорецкого городского суда от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Данильцевой С.В. без удовлетворения.

Причиной ДТП послужило то, что водитель Данильцева С.В. двигаясь задним ходом, не уступила дорогу транспортному средству БМВ 1161, пользующемуся преимущественным правом движения под управлением Золотаревой Ж.Е.

При таких обстоятельствах судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС Белик Д.В. законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, уполномоченным должностным лицом.

С учетом выше изложенного, судья не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения и признания действий инспектора незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Данильцевой Светланы Васильевны на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району Белика Д.В. от 27 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов