Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-611/2014 от 04.03.2014

Дело № 33-611/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой М.Е.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Подлузкой Татьяне Алексеевне, Химичевой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Подлузкой Татьяны Алексеевны на решение Советского районного суда г.Орла от 22 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Подлузкой Татьяне Алексеевне, Химичевой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Подлузкой Татьяны Алексеевны, Химичевой Валентины Николаевны задолженность по договору займа в размере <...> руб. 00 коп., сумму процентов в размере <...> руб. 00 коп., пеню в размере <...> руб. 00 коп., проценты по договору займа от 16 января 2013 года в размере 17 процентов годовых и 0,0283 процентов в день, начиная с 23 января 2014 года по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Подлузской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СКПК «Взаимопомощь» Лукьянчикова А.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Подлузкой Т.А., Химичевой В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований было указано, что 16.01.2013 между СКПК «Взаимопомощь» и Подлузкой Т.А. был заключен договор займа №, на основании которого СКПК «Взаимопомощь» выдал Подлузкой Т.А. заем в размере <...> рублей под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, с окончательным сроком погашения до 15.01.2016. В обеспечение исполнения обязательств по займу между СКПК «Взаимопомощь» и Химичевой В.Н. был заключен договор поручительства. Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили, в связи с чем по состоянию на 25.11.2013 образовалась задолженность по счету в размере <...> руб., из них сумма основного долга составила <...> руб., проценты - <...> руб., размер пени составил <...> руб.. С учетом ст. 333 ГК РФ полагал возможным уменьшить её до <...> руб..

Считает, что в соответствии с п. 9 договора займа с ответчика также подлежит взысканию дополнительный процентный платеж за судебное истребование задолженности в размере <...> руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме <...>., из которой <...> руб. – сумма основного долга, <...>. – сумма процентов, <...> руб. – пеня, дополнительный платеж <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 31 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подлузкая Т.А. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что в решении суда не указана общая сумма денежных средств, взыскиваемых с нее.

Считает при наличии вновь открывшихся обстоятельств, а именно возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, где она признана потерпевшей, задолженность не может быть взыскана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2013 между СКПК «Взаимопомощь» и Подлузкой Т.А. был заключен договор займа №, согласно которому последней были предоставлены в качестве займа <...> рублей под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на указанную сумму договора займа ежедневно, со сроком возврата до 15.01.2016.

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д.8).

Факт получения займа ответчиком опровергнут не был.

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 17% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора и 0,0283% в день начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Согласно п. 8 договора следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за весь период просрочки.

Пунктом 9 договора займа № от 16.01.2013 установлено, что случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между СКПК «Взаимопомощь» и Химичевой В.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Подлузкой Т.А. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо.

С 16.05.2013 Подлузкая Т.А. нарушала обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчета составил по основному долгу- <...> рублей, по процентам- <...> рубля, по пени- <...> рублей.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по возникшим правоотношениям предусмотрена солидарная ответственность должников, и о взыскании с заемщика Подлузкой Т.А. и поручителя Химичевой В.Н. в солидарном порядке основного долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займом на день вынесения решения в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей.

Также судебная коллегия признает верным, основанным на нормах ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе СКПК «Взаимопомощь» во взыскании с ответчиков дополнительного процентного платежа в размере <...> рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях, т.е. по <...> рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подлузкая Т.А. признана потерпевшей в рамках возбужденного по факту мошенничества уголовного дела как не имеющие правового значения судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указана общая сумма, взыскиваемая с Подлузкой Т.А. опровергаются материалами дела и текстом обжалуемого решения, в котором судом изложен подробный расчет всей суммы образовавшейся задолженности по каждой ее составляющей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░