Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2019 от 11.07.2019

Мировой судья Шафигина К.М.                                                          Дело № 11-221/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2019 года                                                                                              г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чигиревой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 июня 2019 года, по которому мировой судья определил:

Чигиревой Ольге Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09.04.2019 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Чигиревой О.В. в пользу ООО «Жилстройсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 01.02.2015 в сумме 2143 руб. 63 коп., пени в сумме 2181 руб. 09 коп.

06.06.2019 от Чигиревой О.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 09.04.2019 и восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесено указанное выше определение от 13.06.2019.

В частной жалобе Чигирева О.В. просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал ей в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, несмотря на то, что никаких извещений из суда она не получала. Поэтому о вынесении судебного приказа она узнала случайно 05.06.2019, находясь на сайте «Госуслуги».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Чигиревой О.В. в пользу ООО «Жилстройсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 01.02.2015 в сумме 2143 руб. 63 коп., пени в сумме 2181 руб. 09 коп.

06.06.2019 от Чигиревой О.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 09.04.2019.

13.06.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении таких возражений в установленный срок судья отменяет судебный приказ.

Установлено, что судебный приказ от 09.04.2019 был направлен должнику Чигиревой О.В. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением 10.04.2019. В связи с неполучением заказного письма адресатом, данное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от должника Чигиревой О.В. поступило на судебный участок только 06.06.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Чигирева О.В. указала на неполучение копии судебного приказа.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отказывая в восстановлении должнику срока на подачу указанных возражений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и должным образом мотивирован.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Мировым судьей при рассмотрении заявления Чигиревой О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.04.2019 вышеуказанные требования были учтены.

Следует отметить, что установление законодателем сроков для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Чигиревой О.В. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ей в разумный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Чигирева О.В. имела реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которым она не воспользовалась.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чигиревой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Павлов