Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6356/2019 ~ М-1698/2019 от 22.02.2019

№ 2 6356/2019 24RS0048-01-2019-002152-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре - помощник Амирова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова А.С. к ООО «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Толстиков А.С. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев В.В., управляя принадлежащим ООО «Сибирский бетон» автомобилем Автобетоносмеситель, г.р.з. №, двигался по <адрес> в районе дома №, допустил столкновение с автомобилем Хонда <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность водителя Яковлева В.В., была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Толстикова А.С. была застрахована в ООО «Гелиос». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, обращение к ответчику не исполнено. Истец (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) просил взыскать с ответчика ООО «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 28500руб.; расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 15000руб.; неустойку в сумме 37050руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от взысканного страхового возмещения в сумме 285 000руб., но не более чем разность между страховой суммой (400 000руб.) и присужденной неустойкой от даты вынесения решения суда и финансовой санкции, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения или дату выплаты страхового возмещения (что наступит раньше), 2500руб. – услуги аварийного комиссара, 2500руб. – услуги автосервиса по выявленным скрытым недостаткам, компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 142 500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

В судебном заседании представитель истца Рец Н.М. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица: Яковлев В.В., представители САО «СОГАЗ» и ООО «Сибирский бетон» (в соответствии с уточненными требованиями) в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе № произошло ДТП с участием автомобилей Автобетоносмеситель, г.р.з. № под управлением Яковлева В.В. (собственник ООО «Сибирский бетон») и Хонда <данные изъяты> под управлением Толстикова А.С.

Собственником автомобиля Хонда <данные изъяты> является Толстиков А.С., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Гелиос», собственником Автобетоносмеситель, г.р.з. № является ООО «Сибирский бетон»), гражданская ответственность водителя указанного ТС была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из пояснений, данных при составлении административного материала участниками ДТП, водитель Яковлев В.В., управляя автомобилем Автобетоносмеситель, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе дома №, начав движение на зеленый сигнал светофора, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Хонда <данные изъяты>, под управлением Толстикова А.С., который, начав движение на зеленый сигнал светофора, совершал маневр поворота направо.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Яковлева В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 421000руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 380 000руб., стоимость годных остатков составляет 95 000руб.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что ООО «Гелиос» не имеет возможности осуществить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе Красноярского филиала по адресу: <адрес> по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, предложив произвести выплату почтовым переводом или предоставить банковские реквизиты для перечисления на расчетный счет истца в банке.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, суду пояснил, что истец имеет право получить денежные средства наличными денежными средствами, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законный и не мотивированный, поскольку отсутствие контрольно-кассовой техники у ответчика не освобождает его от обязанности своевременно выплатить страховое возмещение.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и представленного в материалы дела отзыва, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о выплате страхового возмещения ему в тот же день был направлен ответ о необходимости предоставления документов (копии административного материала, предоставить заполненную вторую сторону извещения о ДТП). Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о невозможности ООО «Гелиос» осуществить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе Красноярского филиала по адресу: <адрес> по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, предложив произвести выплату почтовым переводом или предоставить банковские реквизиты для перечисления на расчетный счет истца в банке. Истец за выплатой не явился. Данные действия ответчика основаны на Законе и исключают ответственность в виде финансовой санкции. Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.

Оценивая изложенное, суд приходит к следующему.

В силу положений п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из анализа объяснений участников ДТП (имеющихся в административном материале), обстоятельств ДТП, технических повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в котором причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя Яковлева В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные Яковлевым В.В. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

При обращении истца к ответчику ООО «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения его требования в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 285 000руб. (380 000руб.- 95000руб.), исходя из того, что согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 421000руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 380 000руб., стоимость годных остатков составляет 95 000руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, суд исходит из того, что заявление истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако страховая выплата не была произведена.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (224дня) составит 638400руб. (285 000руб. х1% х224), в силу ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика сумма неустойки подлежит уменьшению до 50 000руб.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что ООО «Гелиос» не имеет возможности осуществить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе Красноярского филиала по адресу: <адрес> по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, предложив произвести выплату почтовым переводом или предоставить банковские реквизиты для перечисления на расчетный счет истца в банке.

Поскольку ответчиком ООО «Гелиос» нарушен срок направления истцу мотивированного отказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 44800руб. (400 000руб. х 0,05% х224дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Возражения ответчика о том, что действия потребителя, выразившиеся в отказе сообщить банковские реквизиты или получить страховое возмещение почтовым переводом, исключают ответственность ООО «Гелиос» в виде финансовой санкции. судом не принимаются, поскольку право выбора выплаты страхового возмещения (наличный или безналичный расчет) является правом потерпевшего в силу п.75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, информационное письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности выплаты истцу наличных денежных средств (при отсутствии иных причин, препятствующих выплате страхового возмещения) по своей сути мотивированным отказом не является.

Рассматривая требования Толстикова А.С. о взыскании с ООО «Гелиос» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования обоснованными и полагает необходимым исчислять подлежащую уплате неустойку исходя из размера 1% в день за каждый день от суммы 285 000руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000руб., при том, что за период ДД.ММ.ГГГГ. неустойка взыскана в сумме 50 000руб., финансовая санкция в сумме 44 800руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен и включая взысканную неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в сумме 44800руб. не может превышать 305 200руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 142500руб. (285000руб. х 50%).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000руб., 2500руб. – услуги аварийного комиссара, 2500руб. – услуги автосервиса по выявлению скрытых недостатков, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. (исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости).

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 553 300руб. (285 000руб. +50 000руб. +44800руб. + 1000руб.+ 142 500руб., +2500руб.+ 2500руб.+ 15000руб. +10000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 7298руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстикова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Толстикова А.С. денежную сумму в размере 285 000руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 50 000руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от взысканного страхового возмещения в сумме 285 000руб., но не более 305200руб., финансовую санкцию в сумме 44800руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 142 500руб., 2500руб. – услуги аварийного комиссара, 2500руб. – услуги автосервиса по выявленным скрытым недостаткам, 15000руб. – в счет оплаты экспертизы, услуги представителя – 10 000руб., всего 553 300руб.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7298руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова