Решение по делу № 3а-69/2020 от 27.01.2020

3а-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 9 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Плюсниной ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Плюснина Р.Э. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении 1 000 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года по делу №2-85/2012.

В обоснование требования указано, что продолжительность исполнения судебного акта составила более 7 лет, исполнительное производство не окончено. Длительность исполнения решения суда влечет нарушение её прав на благоприятные условия проживания в жилом помещении.

Определением от 30 января 2020 года заинтересованными лицами по делу привлечены Финансовое управление администрации муниципального района «Княжпогостский» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Административный истец Плюснина Р.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Финансовым управлением администрации муниципального района «Княжпогостский» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явка представителей для участия в судебном заседании не обеспечена.

Представитель администрации муниципального района «Княжпогостский» Квашнина Я.Е. с требованием административного истца не согласилась, указав о том, что администрацией предпринимались попытки исполнения судебного акта. Также ссылалась на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца длительностью исполнения судебного акта и значимости последствий такого нарушения по причине непроживания последней в г.Емва.

Заслушав объяснения представителя администрации муниципального района «Княжпогостский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года по делу №2-85/2012 на администрацию муниципального района «Княжпогостский» возложена обязанность организовать и провести ремонтные работы канализационной сети жилого дома <Адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2012 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года в указанной части оставлено без изменения.

31 июля 2012 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который предъявлен Плюсниной Р.Э на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми 17 сентября 2012 года.

20 сентября 2012 года в отношении администрации МР «Княжпогостский» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 мая 2013 года администрации МР «Княжпогостский» отказано в удовлетворении заявления о замене должника.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июня 2013 года администрации МР «Княжпогостский» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 17 апреля 2012 года.

Определениями Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2013 года, 12 декабря 2013 года, 25 января 2016 года, 20 октября 2016 года администрации МР «Княжпогостский» отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда.

Указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, поведения заявителя, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Учитывая названные положения закона, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по организации исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен> следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителям администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответ на требования должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых мерах по исполнению судебного решения, а также обращениях в суд с заявлениями о предоставлении отсрочек.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем законные меры, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

При рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя по решению вопроса об окончании (прекращении) исполнительного производства и может принять в качестве допустимого доказательства лишь соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, составляет 7 лет 8 месяцев 23 дня.

Принимаемые должником меры, которые в течение столь длительного времени (свыше семи лет) не приводят к реальному исполнению судебного акта, нельзя признать достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, а также существование чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, администрацией МР «Княжпогостский» суду не представлено.

Обстоятельств создания административным истцом каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа судом не установлено. Согласно материалам исполнительного производства Плюснина Р.Э. добросовестно пользовалась своими правами и занимала активную процессуальную позицию.

Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

Плюснина Р.Э. сохраняет регистрацию по месту жительства <Адрес обезличен>. Доказательствами утраты административным истцом права пользования этим жилым помещением суд не располагает. Поэтому административный истец вправе рассчитывать на благоприятные и безопасные условия проживания в доме.

Кроме того, учитывая, что судебный акт не исполнен с 2012 года, исполнительное производство не прекращено и не окончено, то обстоятельство изменения административным истцом в 2016 году места жительства не свидетельствует об утрате ею права на исполнение принятого в её пользу и вступившего в законную силу судебного решения, равно как и права на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на его исполнение в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточными и неэффективными действиями администрации МР «Княжпогостский» и в отсутствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер допущенного нарушения, значимость и последствия для административного истца, лишенного в результате длительного исполнения судебного акта права на благоприятные условия проживания, отсутствие у должника объективных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом компенсация в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 70 000 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

С учетом названных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение лица, которому надлежит исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поставлено в зависимость от того, на какой орган или лицо судебным актом, по которому допущено нарушение, возложена обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера.

В рассматриваемом случае обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию муниципального района «Княжпогостский», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая обязана была предпринять все возможные меры для своевременного исполнения этой обязанности, следовательно, присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета муниципального района «Княжпогостский».

При этом решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого по данному делу выступает Финансовое управление администрации муниципального района «Княжпогостский».

Законные основания для присуждения компенсации с Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по данному делу отсутствуют.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Плюсниной ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» в лице Финансового управления администрации муниципального района «Княжпогостский» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» в пользу Плюсниной ФИО7 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Плюсниной ФИО8 счет <Номер обезличен>.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении требований Плюсниной ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Судья А.Г. Пешкин