Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 (2-5711/2018;) ~ М-5186/2018 от 19.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Писареве И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/19 по иску Куликова А.Е. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком. В октябре 2018 года товар вышел из строя, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым было оплачено <данные изъяты> рублей.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведении экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №.21.0 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются затраты приближенные к стоимости товара. За проведение экспертизы и составления заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> рублей), неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы связаннее с проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей), неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы связаннее с проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Куликов А.Е. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя Харченко Д.А.

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Русаков А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик признает заявленные требования частично, согласен на расторжение договора купли-продажи смартфона, возврат денежных средств, оплаченных за товар в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на досудебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Также просил суд обязать истца вернуть ответчику телефон <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Судом установлено, что 23.12.2016г. между ООО «МВМ» и Куликовым А.Е. заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации телефона появился дефект: аппарат не работает.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телефон стандарта <данные изъяты> отнесен к числу технически сложных товаров (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в экспертное учреждение в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведении экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № 3.21.0 от 15.10.2018 года в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются затраты приближенные к стоимости товара. За проведение экспертизы и составления заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

16.10.2018г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда от 16.01.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик с указанным заключением согласился.

Суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеет место существенный недостаток, поскольку выявленный производственный дефект является неустранимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет существенный недостаток, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб. При этом у Куликова А.Е. возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «МВМ» указанный телефон.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Куликова А.Е. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, и исходит при этом из следующего.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя, из анализа вышеуказанной нормы требование истца о взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств по договору в сумме 5800 руб., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7000 руб.

Кроме того судом установлено, что истец Куликов А.Е. понес расходы, заключающиеся в расходах по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком, следовательно подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу Куликова А.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика, согласно счету № <данные изъяты> ТТП СО стоимость проведенной судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Оплата расходов по проведению экспертизы до настоящего времени не произведена ответчиком.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход государства в сумме 2638 руб. 76 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куликова А.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между ООО «МВМ» и Куликовым А.Е..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Куликова А.Е. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков     выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара - <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Куликова А.Е. возвратить ООО «МВМ» <данные изъяты> №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу <данные изъяты>Торгово-промышленной палаты Самарской области расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года

Председательствующий:          Л.А. Орлова