Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2019 ~ М-201/2019 от 04.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

с участием представителя истца адвоката Галайба В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«02» июля 2019 года гражданское дело по иску Заикиной Г. А. к Михальчук А. Н. и Машининой (Соловьевой) Т. Н. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

Заикина Г.А. обратилась в суд с иском к Михальчук А.Н. и Машининой (Соловьевой) Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 75/792 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики являются сособственниками 225/792 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

Ранее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в долевой собственности Курнатовской Н.С., фио1, фио4 и Заикиной Г.А. В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Иваново было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в собственность Курнатовской Н.С. была выделена часть жилого дома площадью 47,1 кв.м, а в собственность фио1 – часть жилого дома площадью 43,3 кв.м. В последующем право собственности на часть домовладения от фио1 перешло к Хромовой О.С. и несовершеннолетнему фио3 по договору дарения. Та часть жилого дома, которая не была выделена Курнатовской Н.С. и Хромовым, осталась в собственности истца и фио4 От фио4 право на долю в указанном выше жилом доме перешло к фио5, после смерти которой перешло к ее наследникам – ответчикам по делу Михальчук А.Н. и Машининой (Соловьевой) Т.Н. Таким образом, общая доля ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом составляет 225/792 долей. Однако право собственности на долю в доме за ответчиками не зарегистрировано.

Фактически домовладение состоит из трех квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Квартира №1 принадлежит Хромовой О.С., фио2 и Курнатовской Н.С., квартира №2 – ответчикам Михальчук А.Н. и Машининой (Соловьевой) Т.Н., а квартира №3 – истцу Заикиной Г.А.

На протяжении более 10 лет ответчики, будучи наследниками фио5, не предпринимают никаких мер к сохранению и поддержанию в техническом состоянии унаследованной доли в указанном выше жилом доме. Ответчики в указанном доме не проживают, состоянием имущества не интересуются. Указанная доля дома в виде квартиры №2 пришла в непригодное для проживания состояние, а именно: в ней отсутствует система отопления, электроснабжения, пол фактически рухнул, потолочные перекрытия сгнили. Из-за этого истец считает, что в негодность приходит и ее квартира, поскольку по смежной стене имеются подтеки и промочки.

Истец полагает, что за ответчиками следует прекратить право собственности на жилой дом, а за ней признать право собственности оставшуюся часть жилого дома.

В случае выдела оставшаяся часть жилого дома, принадлежащая ответчикам, находящаяся в разрушенном состоянии, по своему назначению эксплуатироваться не может.

Так как выделить ответчикам часть жилого дома, составляющую квартиру №2, невозможно вследствие ее гибели, истец полагает, что право собственности ответчиков должна быть прекращена.

С учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Заикина Г.А просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности за Михальчук А.Н. и Машининой (Соловьевой) Т.Н. на 225/792 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 157,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Заикиной Г.А. на 75/792 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 157,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Заикиной ГА. право собственности на жилой дом площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Заикина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель истца Галайба В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. В ходе рассмотрения дела она пояснила, что ее доверитель пользуется помещениями, входящими в состав квартиры №3 спорного жилого дома. Ответчики длительное время домом не пользуются, их помещения находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу для помещений, которыми пользуется истец. В случае удовлетворения иска Заикина Г.А. решит вопрос о производстве работ по демонтажу аварийной части дома, которые указаны в экспертном заключении.

Ответчики Михальчук А.Н. и Машинина (Соловьева) Т.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Курнатовская Н.С., Хромова О.С. в судебное заседание е явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из технического паспорта жилого дома <адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 05.09.2007 года, усматривается, что указанный дом имел общую площадь 157,4 кв.м, с холодными помещениями – 164,7 кв.м, из них жилую – 119,0 кв.м, в нем имелось 3 квартиры, а именно:

1) квартира №1, в которую входили: в лит.А4 помещение №2 жилая комната площадью 8,9 кв.м, в лит.А помещение №3 жилая комната площадью 30,9 кв.м, помещение №4 жилая комната площадью 18,3 кв.м, помещение №5 жилая комната площадью 6,4 кв.м, в лит.А1 помещение №6 жилая комната площадью 7,7 кв.м, в лит.А3 помещение №7 кухня площадью 10,9 кв.м, а также помещение №1 прихожая площадью 5,9 кв.м, помещений 1а тамбур площадью 1,4 кв.м, общая площадь квартиры №1 с холодными помещениями 90,4 кв.м, из них жилая площадь 72,2 кв.м;

2) квартира №2, в которую входили: в лит.А2 помещение №1 кухня площадью 9,5 кв.м, в лит.А помещение №2 жилая комната площадью 22,2 кв.м, помещение №3 прихожая площадью 6,2 кв.м, площадь квартиры №2 37,9 кв.м, из них жилая – 22,2 кв.м;

3) квартира №3, в которую входили: в лит.А5 помещение №1 коридор площадью 5,2 кв.м, помещение №3 жилая комната площадью 16,1 кв.м, помещение №4 жилая комната площадью 8,5 кв.м, в лит.А6 помещение №2 кухня площадью 6,6 кв.м, площадь квартиры №3 36,4 кв.м, из них жилая – 24,6 кв.м.

30.11.2011 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Иваново было вынесено решение, а 27.12.2011 года дополнительное решение по иску Курнатовской Н.С. к Хромовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио3, фио4, Заикиной Г.А. о выделении доли жилого дома в натуре, в соответствии с которыми было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в собственность Курнатовской Н.С. была выделена часть указанного жилого дома, а именно расположенная в лит.А4 жилая комната №2 площадью 8,9 кв.м, в лит.А жилая комната №3 площадью 30,9 кв.м и прихожая №1 площадью 5,9 кв.м, тамбур №1а площадью 1,4 кв.м, а всего общей площадью 47,1 кв.м, без холодных помещений площадью 39,8 кв.м, из них жилой площадью 39,8 кв.м; в собственность Хромовой О.С. и несовершеннолетнему фио3 была выделена часть данного жилого дома, а именно расположенная в лит.А жилая комната №4 площадью 18,3 кв.м, жилая комната №5 площадью 6,4 кв.м, в лит.А1 жилая комната №6 площадью 7,7 кв.м, в лит.А3 кухня №7 площадью 10,9 кв.м, а всего общей площадью 43,3 кв.м, из них жилой 32,4 кв.м; фио4 и Заикиной Г.А. в общую собственность была выделена часть спорного жилого дома, а именно расположенная в лит.А2 кухня площадью 9,5 кв.м, в лит.А5 жилая комната №3 площадью 16,1 кв.м, жилая комната №4 площадью 8,5 кв.м, коридор площадью 5,2 кв.м, в лит.А6 кухня площадью 6,6 кв.м. Указанными решениями мирового судьи было установлено, что Курнатовская Н.С., Хромова О.С., несовершеннолетний фио3, фио4 и Заикина Г.А. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Курнатовская Н.С. – 41/132 доля, Хромова О.С. – 41/264 доля, несовершеннолетний фио3 – 41/264 доля, фио4 – 225/792 доля, Заикина Г.А. – 75/792 доля. Между сособственниками сложился порядок пользования данным жилым домом, в соответствии с которым: 1) Курнатовская Н.С. пользуется в лит.А4 жилой комнатой №2 площадью 8,9 кв.м, в лит.А жилой комнатой №3 площадью 30,9 кв.м и прихожей №1 площадью 5,9 кв.м, тамбуром №1а площадью 1,4 кв.м, а всего помещениями общей площадью 47,1 кв.м, из них жилой площадью 39,8 кв.м; 2) Хромова О.С. и фио3 пользуются в лит.А4 жилой комнатой №4 площадью 18,3 кв.м, жилой комнатой №5 площадью 6,4 кв.м, в лит.А1 жилой комнатой №6 площадью 7,7 кв.м, в лит.А3 кухней №7 площадью 10,9 кв.м, а всего помещениями общей площадью 43,3 кв.м, из них жилой площадью 32,4 кв.м; 3) в пользовании фио4 и Заикиной Г.А. находятся помещения: в лит.А2 кухня площадью 9,5 кв.м, в лит.А5 жилая комната №3 площадью 16,1 кв.м, жилая комната №4 площадью 8,5 кв.м, коридор площадью 5,2 кв.м, в лит.А6 кухня площадью 6,6 кв.м. При вынесении решения суда доли сособственников фио4 и Заикиной Г.А. в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом изменены не были <данные изъяты> То есть, в пользовании Курнатовской Н.С. и Хромовых О.С. и фио3 находились помещения, входящие в состав квартиры №1 указанного жилого дома, а Заикина Г.А. и фио5 (правопреемник фио4) пользовались помещениями квартир №3 и №2.

Согласно сведениям ЕГРН, по адресу: <адрес>, в настоящее время имеется три объекта недвижимости: 1) жилой дом общей площадью 157,4 кв.м с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности Заикиной Г.А. (доля в праве 75/792, принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2004 года) и фио5 (доля в праве 225/792, принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио4 и фио5); 2) объект недвижимости – помещение (лит. А, А4), назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м, с кадастровым номером №, который находится в собственности Курнатовской Н.С.; 3) объект недвижимости – помещение, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м, с кадастровым номером № который находится в собственности Хромовой О.С. и фио3 по 50/100 доли за каждым <данные изъяты> Данные сведения подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации права собственности Заикиной Г.А. <данные изъяты> выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства <данные изъяты> справкой о содержании правоустанавливающих документов <данные изъяты> выписками из ЕГРН <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ фио5 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти <данные изъяты> В права наследства после ее смерти вступили ее дочери Соловьева Т.Н. и Михальчук А.Н., которые подали заявление о принятии наследства <данные изъяты> а также заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях Михальчук А.Н. и Соловьевой Т.Н. на наследственное имущество, которое состоит из 225/792 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 163,5 кв.м, с кадастровым номером № <данные изъяты> В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.Н. сменила фамилию «Соловьева» на «Машинина» <данные изъяты>

Как усматривается из технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого помещения квартиры 2, находившейся в пользовании правопредшественников ответчиков, в жилом доме <адрес>, составленному ООО Проектная мастерская «АРКАДА» в 2017 году, на момент обследования указанная квартира не эксплуатировалась и не отапливалась, фундамент и цоколь лит.а2 отсутствуют, лит.А, А2 имеется фундамент и цоколь, в цокольной части – трещины, местные выбоины, увлажнение и выпучивание, сколы, выпадение отдельных камней в надземной части, перекосы. Техническое состояние фундаментов аварийное. Стены лит.А, А2 бревенчатые с обшивкой тесом. При обследовании обнаружено: отклонение стен от вертикали, увлажнение и поражение гнилью венцов, нарушение наружной обшивки стен, неравномерная осадка, осадка углов. Техническое состояние стен аварийное, физический износ более 70%. Чердачное перекрытие здания лит.А, А2 деревянное по деревянным балкам. Во всех комнатах наблюдаются зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настилов, промочки и поражение гнилью перекрытий. Техническое состояние аварийное, физический износ составляет более 70%. Полы выполнены дощатыми по деревянным балкам. При обследовании обнаружено поражение гнилью досок, прогибы, просадки, разрушение и местами отсутствие пола. Техническое состояние аварийное. Физический износ 70-80%. Крыша деревянная стропильная двускатная с разреженной обрешеткой из досок и покрытием кровли из кровельного железа. Стропила выполнены из бревен. При обследовании обнаружено: поражение гнилью мауэрлата и концов стропильных ног, ржавчина на поверхности покрытия кровли, свищи, отсутствие обшивки карнизов, наличие протечек. Техническое состояние аварийное. Физический износ кровли и крыши 80%. Общий износ окон и дверей также составляет 80%, техническое состояние аварийное <данные изъяты>

Из технического заключения, составленного ООО «ЭКО СТЕП» в 2017 году в отношении строительных конструкций жилого помещения квартиры №3, находящегося в пользовании Заикиной Г.А., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь помещения 35,6 кв.м, жилая – 24,1 кв.м, все несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния и условий эксплуатации. Состояние помещения квартиры соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста Пряхину С.Н. Как следует из заключения судебной экспертизы, на момент осмотра физический износ квартиры №2 жилого дома <адрес>, составляет: строение лит.А – 73%, строение лит.А2 – 79%, пристройка лит. а более 80%. Техническое состояние квартиры характеризуется как аварийное и данная квартира не пригодна для проживания. Выполнить демонтаж аварийной части дома, то есть квартиры №2, без ущерба для остальных помещений данного жилого дома возможно, для чего необходимо произвести, указанные в экспертном заключении. Произвести раздел спорной части жилого дома с кадастровым номером № не представляется возможным, так как квартира №2 жилого дома не пригодная для проживания, состояние конструктивных элементов которой (стены, перекрытия и т.д.), характеризуется как аварийное, а аварийные строения не подлежат разделу, потому что представляют опасность для жизни и здоровья проживающих <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ответчики унаследовали право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти своей матери фио5 Согласно положениям п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В судебном заседании было установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился и существует длительное время. Квартира №2, которой пользовались правопредшественники ответчиков, находится в середине жилого дома <адрес>. Ответчики длительное время не пользуются своими помещениями, в результате чего указанные помещения пришли в аварийное состояние и стали не пригодны для проживания. До настоящего времени к восстановлению помещений ответчики не приступили, о намерении их восстановления не заявили.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для прекращения права собственности Михальчук А.Н. и Машининой (Соловьевой) Т.Н. на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Также в судебном заседании было установлено, что часть жилого дома с кадастровым номером №, которой пользуется истец (квартира №3) пригодна для проживания, ее состояние является удовлетворительным. Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Осиповым А.С. 24.05.2019 года, площадь объекта недвижимости, которым пользуется истец, составляет 44,4 кв.м <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании было установлено, что после выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащих Курнатовской Н.С. и Хромовым О.С. и фио3 площадь жилого дома, оставшегося в общей долевой собственности Заикиной Г.А. и фио5, а в последующем ее наследников, уменьшилась со 157,4 кв.м до 74,3 кв.м ((157,4 – 83,1) = 74,3 кв.м), в настоящее время площадь указанного жилого дома уменьшилась за счет разрушения помещений, входивших в состав квартиры №2 данного дома, кроме того, судом установлено наличие оснований для прекращения права собственности на спорный жилой дом за ответчиками, имеются основания и для прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом за истцом и признании за ней права собственности на жилой дом площадью 44,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░░ 225/792 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 157,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 75/792 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 157,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 44,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░