Решение от 23.10.2020 по делу № 33-23116/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020г. Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/202 по иску фио к ООО «Простор» об оспаривании приказа об отстранении от работы, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Простор» об оспаривании приказа об отстранении от работы, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, компенсации за неиспользованный отпуск сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Требования мотивированы тем, что дата решением Никулинского районного суда адрес истец восстановлена на работе в прежней должности директора по персоналу. При вынесении решения Никулинским районным судом адрес определен размер среднедневного заработка взыскателя, заработная плата взыскана судом по день вынесения решения. дата явилась в ООО «Простор» с целью восстановления на работе, добровольно решение исполнено не было. В связи с чем, истцом исполнительный лист о восстановлении на работе предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В течение ноября – дата истец неоднократно обращалась к работодателю с целью восстановления на работе. дата в адрес истца поступило уведомление от дата от ответчика о том, что она с дата восстановлена на работе, а также требование о причинах отсутствия на рабочем месте. дата истец явилась в ООО «Простор», где ей было вручено уведомление об отстранении от работы от дата с дата на основании приказа б/н от дата, в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, акты об отсутствии на рабочем месте  дата, дата, приказ б/н от дата о восстановлении на работе, а также направление в ООО «Мобил.Мед» для прохождения медицинского осмотра, направление в психоневрологический диспансер для прохождения психиатрического освидетельствования. Истец не относится к категории работников, по должности которых требуется обязательные медицинские осмотры, однако совместно с работником фио, она обратилась в ООО «Мобил.Мед» для прохождения освидетельствования. Работниками был получен отказ по причине отсутствия договора на проведение медицинских осмотров сотрудников.  Таким образом, поскольку решение суда о восстановлении на работе не исполнено, оснований для отстранения от работы у ответчика не имелось и порядок такого отстранения нарушен, истец обратилась с указанным иском в суд.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио принята на работу в ООО «Простор» на должность директора по персоналу.

Приказом № от дата истец уволена по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, оставленного без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата фио восстановлена на работе в ООО «Простор» в прежней должности.

дата фио в сопровождении адвоката фио явилась в ООО «Простор» с целью восстановления на работе, однако, работодатель исполнять решение суда добровольно отказался, между сторонами произошел конфликт, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

дата истец обратилась в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес с исполнительным листом, дата возбуждено исполнительное производство № -ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ООО «Простор» представил приказ б/н от дата о восстановлении фио на работе. При этом, согласно заявления работника от дата фактического восстановления на работе не произведено, к рабочему месту истце допущена не была, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

Далее судом установлено, что дата фио вручен приказ о восстановлении на работе б/н от дата, а также вручено уведомление (исх. № от дата), согласно которому ООО «Простор» уведомило истца, что на основании ст. 76 ТК РФ и приказа б/н от дата фио отстранена от работы с дата, в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования, до предъявления санитарному врачу общества паспорта здоровья и психиатрического освидетельствования. В этот же день вручены направления на медицинский осмотр и на обязательное психиатрическое освидетельствование.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что фио не относится к категории работников, по должности которых требуется обязательные медицинские осмотры, однако совместно с работником фио, она обратилась в ООО «Мобил.Мед» для прохождения освидетельствования. Работниками был получен отказ по причине отсутствия договора на проведение медицинских осмотров сотрудников.  Данные обстоятельства подтверждается справкой ООО «Мобил.Мед».

Представитель ответчика, возражая против исковых требований ссылался на то, что истец не обосновано не прошла медицинский осмотр, исполнительные действия по восстановлении на работе не произведены не по вине работодателя,  напротив, из-за бездействия истца, приказ об отстранении работника от работы не издавался.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с дата по дата, поскольку факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что приказ об отстранении в виде отдельного документа работодателем не издавался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании приказа об отстранении незаконным, у суда не имеется.

Между тем, исходя из уведомления работника, усматривается, что фактически действия по восстановлению на работе ООО «Простор» не произведены, напротив работодатель выдал уведомление, свидетельствующее о не допуске фио на рабочее место.

Данные действия работодателя нельзя признать законными, поскольку в силу положений ст. ст. 213, 212 ТК РФ, обязанность по организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, их оплате возлагаются на работодателя, который обязан выдать работнику направление на прохождение такого осмотра, что в ответчиком сделано не было, в данном случае именно на работодателе лежит вина в не прохождении работником медицинского осмотра.

Более того, как уведомление об отстранении, так и направления на осмотр выданы в один день (дата), и в этот же день вручен приказ о восстановлении на работе. Несмотря на то, что ответчик ссылался в судебном заседании на техническую ошибку в уведомлении, отсутствии приказа об отстранении от работы, фактических действий к восстановлению на работе в виде допуска на рабочее место не произведено. Обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с дата по дата При этом расчет истца произведен некорректно, неверно определено количество дней к расчету, в связи с чем, суд производит верный расчет, с учетом определенного решением Никулинского районного суда адрес от дата размера среднего заработка сумма х 66 дней = сумма.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за не использованный отпуск, поскольку фио восстановлена на работе, соответственно не лишена права и возможности использовать отпуск за дата, в соответствии с локальными актами работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями работодателя, определяя к взысканию сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; транспортные расходы, почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленны░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ + ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 234, 237, 394, 396 ░░ ░░, ░░.░░. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 211 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░