Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2019 ~ М-2099/2019 от 04.06.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф..

15 августа 2019 года <адрес>.

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Трубниковой П.В.,

при секретере: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Е. А. к Мигукину А. В. и Филиппову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василевский Е.А. обратился в суд с иском к Мигукину А. В. и Филиппову А. АлексА.у о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики проникли в квартиру истца в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, умышленно отключили газ, вывели из строя систему отопления, в результате чего причинили истцу материальный ущерб в виде разрыва батарей, водонагревательной колонки, расширительного бака, порчи стен и потолка в результате залива.

С целью возбуждения уголовного дела по факту проникновения в жилище, нанесении крупного материального ущерба и по факту вымогательства денег, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с заключением эксперта, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., в добровольном порядке сумма материального ущерба, не погашена, в связи с чем, истец Василевский Е.А. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Василевский Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Василевского Е.А. - Галлямов Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Дополнительно пояснил суду, что со слов Василевского Е.А., истец не был в спорном доме с момента, когда в нем произошло размораживание системы отопления, отчет об оценке ущерба был составлен непосредственно после затопления части дома и представляет собой один лист с указанием итоговой стоимости восстановительного ремонта. Полный текст отчета и сам оригинал отчета, был утерян истцом, и запрос на повторное его изготовление в ООО «Эксперт-Групп» остался без удовлетворения.

Считают, что в материалы дела стороной истца представлено достаточно документов, подтверждающих, что истцу материальный ущерб был причинен именно действиями стороны ответчиков, и доказан его размер, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не имеется.

Ответчик Мигукин А.В. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик Филиппов А.А. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям и ордеру адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила суду следующее. В указанный истцом период времени, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: Никитина Т. Н. - <данные изъяты>, Федоровой О. А. принадлежали <данные изъяты> долей, Василевскому Е.А. – <данные изъяты> доли. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Никитина Т.Н. уехала на постоянное место жительство в Израиль, в связи с чем, просила друга семьи Мигукина А.В. присматривать за вышеуказанным домом, в доме на тот период никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ г. Никитина Т.Н. по рекомендации Мигукина А.В. сдала в аренду часть дома семье Филиппова А.А.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Филиппов А.А. почувствовал стойкий запах газа. Во второй части дома в это время никто не проживал, Василевский Е.А. в доме не появлялся, не осуществлял контроль и обслуживание дома и его коммуникаций. Для обнаружения протечки газа, Мигукин А.В. и Филиппов А.А. поднялись на чердак дома, вынули раму чердачного окна для проветривания, и принялись искать место утечки газа. Устойчивый запах газа шел от газового котла, который стоял во второй части дома, которым ранее пользовался Василевский Е.А. На неоднократные телефонные звонки Василевский Е.А. не отвечал. Спустившись к котлу, Филиппов А.А. перекрыл газовый кран и открыл форточку в помещении для проветривания, и, через какое-то время, вместе с Мигукиным А.В. вновь включили котел. Причиной утечки газа послужило то, что аварийный клапан, который должен был сработать при выключении фитиля и отключить выход газа, был самовольно перекрыт простой тряпкой.

Таким образом Василевский Е.А., нарушив правила безопасности использования газового оборудования, подверг опасности жизнь людей, проживающих в доме.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Мигукину А.В. и Филиппову А.А. позвонили из УВД и сообщили, что им поступило заявление Василевского Е.А. по факту якобы их противоправных действий. Дав соответствующие объяснения сотруднику УВД, Василевскому Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Мигукина А.В. и Филиппова А.А. каких-либо незаконных действий.

Адвокат пояснила, что Василевский Е.А. не следит за принадлежащим ему имуществом, в доме не появляется, не несет расходы по его содержанию, что привело одну часть дома в ветхое, уже непригодное для проживания, состояние.

Согласно ответу филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» на запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Василевского Е.А. за услуги по поставке газа составляет <данные изъяты>., и образовалась она с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно выставленной квитанции АО «Мосэнергосбыт», дата последней оплаты Василевским Е.А. расходов электроснабжения – ДД.ММ.ГГГГ

Также представитель ответчиков просила суд отказать истцу в иске ввиду пропуска им срока исковой давности, и, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Василевского Е.А., ответчиков Филиппова А.А., Мигукина А.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание возражения представителя стороны ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что согласно решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Василевского Евгения А.Федоровой О. А. и Никитиной Т. Н. выделе в натуре доли жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым суд постановил произвести выдел Василевскому Е.А. доли жилого <адрес> по варианту № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность Василевскому Е.А. на № доли домовладения№ по <адрес>: часть основного строения лит. А - помещение 3 и помещение 4<адрес>площадью <данные изъяты> кв.м.; основную пристройку лит А1 - помещение 2 <адрес>площадью 10,5 кв.м.; часть холодной пристройки лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м.; холодную пристройку лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м., а всего выделить <данные изъяты>.м., полезной площади жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Ф. О.А.,Никитиной Т.Н.на № доли домовладения№ по <адрес> выделить в долевую собственность: часть основного строения лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., часть холодной пристройки лит.а площадью 12,6 кв.м., часть холодной пристройки лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложить на Василевского Е.А., Никитину Т.Н., Ф. О.А. согласно варианту №заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ устройство перегородки между вновь образованным помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., устройство прохода между помещением№ площадью <данные изъяты> кв.м. и помещением№площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственностиВасилевского Е.А.на жилой<адрес> – прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Таким образом, истец Василевский Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлся собственником доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что истец Василевский Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался в правоохранительные органы, с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Мигукина А.В. и Филиппова А.А. по факту проникновения данными гражданами в принадлежащее ему жилище, нанесения материального ущерба, и по факту вымогательства денег.

По результатам проведения проверки, правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше ответчиков в связи с отсутствием состава преступления.

Между тем в ходе рассмотрения данного дела, судом из объяснений стороны ответчиков было установлено, что конце ДД.ММ.ГГГГ г. Филиппов А.А., проживавшей в другой половине жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, почувствовал стойкий запах газа. Для обнаружения протечки газа, Мигукин А.В. и Филиппов А.А. поднялись на чердак дома, вынули раму чердачного окна для проветривания, и принялись искать место утечки газа. Устойчивый запах газа шел от газового котла, который стоял во второй части дома, которым ранее пользовался Василевский Е.А.

Спустившись к котлу, Филиппов А.А. перекрыл газовый кран и открыл форточку в помещении для проветривания, и, через какое-то время, вместе с Мигукиным А.В. вновь включили котел. Причиной утечки газа послужило то, что аварийный клапан, который должен был сработать при выключении фитиля и отключить выход газа, был самовольно перекрыт простой тряпкой.

Таким образом, факт нахождения ответчиков в части дома Василевского Е.А. по состоянию на 2009 год установлен.

Истец Василевский Е.А. считает, что незаконными действиями стороны ответчиков ему были причинены убытки, которые подлежат к взысканию в его пользу с ответчиков, поскольку в результате виновных действий Филиппова А.А. и Мигукина А.В. (незаконное отключение газоснабжения) разморозились и вышли из строя система отопления, водонагревательное оборудование и сантехника.

Истцом Василевским Е.А. в материалы дела в обоснование заявленных требований представлена копия последнего листа заключения оценочной компании ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ года - итоговое заключение о стоимости восстановительного ремонта части жилого дома и стоимости материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>

Сам оригинал заключения в материалы дела не представлен, согласно полученных в ходе рассмотрения данного дела объяснений стороны истца, оригинал истцом утрачен, другого заключения также не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы, заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий:

-факт причинения вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-вина причинителя вреда;

-наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако, истцом Василевским Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела никаких достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Мигукина А.В. и Филиппова А.А. по пребыванию в ДД.ММ.ГГГГ году в его- истца части жилого дома, и наступившими неблагоприятными последствиями: размораживание системы отопления части жилого дома в 2013 году и как следствие причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, анализируя все представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - отсутствуют, в связи с чем, Филиппов А.А. и Мигукин А.В. не могут нести ответственность за якобы причиненный ущерб истцу.

Кроме того, Василевским Е.А. также не подтверждён размер причинённого ему ущерба. Представленная истцом копия отчета в виде одного листа итогового заключения о стоимости восстановительного ремонта части жилого <адрес> стоимости материального ущерба, таким доказательством быть не может, поскольку не содержит акт осмотра объекта оценки, исследовательскую и расчётную части, не имеет сведений об оценщике.

Доводы стороны истца о том, что является очевидным факт размораживания и последующего разрыва системы оборудования и отопления из-за разницы температур внутри помещения и на улице, в связи с отключением газа в части дома истца именно ответчиками, суд не принимает, поскольку это обоснование носит предположительный и вероятностный характер и письменными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска Василевского Е.А. к Мигукину А.В. и Филиппову А.А. о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Василевскому Е.А. о его якобы нарушенном праве в виде причинения ему действиями ответчиков материального ущерба было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что усматривается из неоднократных обращений в правоохранительные органы, в ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в ООО «Эксперт Групп» для определения размера ущерба, а в суд для восстановления якобы нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после указанных событий, суд приходит к выводу, о том, что истцом, установленный законом срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за защитой права в суд, судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований Василевского Е.А. о взыскании материального ущерба отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований истца Василевского Е.А. о взыскании с ответчиков его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты>., надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12, 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчика Мигукиным А.В. и Филипповым А.А. были понесены расходы по оказанию им юридической помощи в виде консультации и подготовки возражений и представления их интересов в суде по <данные изъяты>. каждым.

Как усматривается из имеющих в материалах дела протоколов судебных заседаний в Ногинском городском суде, представитель Трубникова П.В. участвовала в одном из трех судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку указанные выше расходы по оплате услуг представителя Трубниковой П.В. в суде были реально понесены ответчиками, данный представитель присутствовал в одном судебном заседании, представил суду свою позицию по делу, в удовлетворении иска Василевского Е.А. было отказано, суд, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Василевского Е.А., как с лица инициировавшего данный иск в пользу каждого из ответчиков: Мигукина А.В. и Филиипова А.А. в счет понесенных ими ранее расходов <данные изъяты>.

Заявленную ко взысканию ответчиками сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, суд считает явно завышенной и необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василевского Е. А. к Мигукину А. В. и Филиппову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Василевского Е. А. в пользу Мигукина А. В. в счет возмещения судебных расходов сумму по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Василевского Е. А. в пользу Филиппова А. АлексА.а в счет возмещения судебных расходов сумму по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований Мигукина А. В. и Филиппова А. АлексА.а о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: