Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2015 ~ М-3743/2015 от 14.05.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей третьему лицу ФИО4 Д.А. и под его управлением, автомашиной «Бентли» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО7, и автомобилем «Лиаз» государственный регистрационный номер АХ 939/66, принадлежащей третьему лицу ЕМУП МОАП, под управлением ФИО3 С.С., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер ФИО24 – ФИО4 Д.А., гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ООО СК «Согласие».

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Размер выплаченного страхового возмещения составил 119569 рублей 22 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ООО «Евентус», согласно акту экспертного исследования которого № 012-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 427593 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 286430 рублей 78 копеек, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил: в связи с доплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 198282 рубля 49 копеек, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88148 рублей 29 копеек, неустойку в размере 200167 рублей 85 копеек, в остальной части на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как не содержит данных, подтверждающих стоимость нормо-часа ремонтных работ, к нему не приложены выписки с сайтов по расчету запасных частей. Экспертное заключение, приобщенное истцом в материалы дела, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, однако цены на запчасти определены с учетом их стоимости в Уральском регионе с учетом разъяснений Министерства Юстиции Российской Федерации, изложенных в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № 23-301.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере317851 рубль 71 копейка. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. В представленном истцом экспертном заключении существенно завышена стоимость запасных частей, в связи с чем оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и не может являться надлежащим доказательством по делу. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу. Основания для взыскания штрафа в размере 50% отсутствует, так как ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме. Между тем, поскольку по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа и неустойки на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 Д.А., ФИО3 С.С., представители третьих лиц ЕМУП «МОАП», ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей третьему лицу ФИО4 Д.А. и под его управлением, автомашиной «Бентли» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО7, и автомобилем «Лиаз» государственный регистрационный номер АХ 939/66, принадлежащей третьему лицу ЕМУП МОАП, под управлением ФИО3 С.С., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ««Хендэ Соната» государственный регистрационный номер ФИО26 – ФИО4 Д.А., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ФИО4 Д.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, данных сотруднику ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля ««Хендэ Соната» государственный регистрационный номер ФИО27 ФИО4 Д.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 119569 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Евентус» № 012-А от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 427593 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 198282 рубля 49 копеек на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317851 рубль 71 копейка.

Между тем, представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, кроме того, в нем содержатся заниженные цены на запасные части и детали.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО10, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку каждой из сторон в обоснование своих доводов представлены экспертные заключения. Суд может дать самостоятельную оценку представленным сторонам документам в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами. Заявленное ответчиком ходатайство приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 317851 рубль 71 копейка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере 88148 рублей 29 копеек (400000 рублей + 6000 рублей – 317851 рубль 71 копейка).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200167 рублей 85 копеек исходя из расчета, представленного в уточненных исковых требованиях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком с нарушением установленных законом сроков, в полном объеме страховое возмещение не выплачено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200167 рублей 85 копеек.

Между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее до 130000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143215 рублей 39 копеек (286430 рублей 78 копеек х 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 90000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

С учетом изложенного, а так же участием представителя истца в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7664 рубля 31 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88148 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7664 ░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░