Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31405/2019 от 25.07.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...> – 31405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей Чабан Л.Н., < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к ИП < Ф.И.О. >5 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >4 к ИП < Ф.И.О. >5 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> возвращено истцу.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить определение Темрюкского районного суда от <...>.

Разрешить вопрос по существу, не направляя на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

< Ф.И.О. >4 обратилась в Темрюкский районный суд с требованием о расторжении предварительного договора от <...> купли-продажи дома с земельным участком в <...>, Краснодарского края <...> и взыскании с застройщика денежных средств в размере < Ф.И.О. >8 рублей, из их моральный вред и < Ф.И.О. >9 удвоенная сумма задатка, так же просила применить обеспечительные меры.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >4 к ИП < Ф.И.О. >5 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> возвращено заявителю, ввиду неподсудности Темрюкскому районному суду.

Подавая иск < Ф.И.О. >4 сослалась на правила подсудности, определенные пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, сославшись на наличие отношений с ответчиком, связанных с долевым участием при строительстве объекта недвижимости.

Однако, из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, который просит расторгнуть < Ф.И.О. >4 Указанная в договоре недвижимость согласно выписке из ЕГРН принадлежит < Ф.И.О. >5, который и получил от < Ф.И.О. >4 денежные средства в размере < Ф.И.О. >10, в счет будущей сделки, что подтверждено распиской.

Из существа сделки не следует, что ответчик оказывает услуги по строительству (долевому), о чем заявляет истец.

Согласно статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В иске < Ф.И.О. >4 указала место жительства ответчика - <...>, как следует и из предварительного договора. Объекты недвижимости расположены в <...> Краснодарского края, предварительный договор заключен в <...>.

При таких обстоятельствах, заявление не может быть принято к производству Темрюкского районного суда Краснодарского края, поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В связи с возвратом иска заявление истца о принятии мер по обеспечению иска рассмотрению не подлежит.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение районного суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: