Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2019 ~ М-2256/2019 от 08.08.2019

№2-2627/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 декабря 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фридрицкой И.А.

с участием истца Сарапулова О.А., представителя истца Миковой С.А., действующей на основании доверенности (л.д.26), представителя ответчика Бабина А.Г., действующего на основании доверенности (л.д.41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапулова Олега Александровича к Томилову Виталию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов О.А. обратился в суд с иском к Томилову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 702 403 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 224 рубля. В обоснование указал, что 28.05.2018 года на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Томилову В.Г. на праве собственности, произошел пожар, который перекинулся на участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением от 31.05.2018 года № об отказе в возбуждении уголовного дел причиной возгорания стало неосторожное обращение с огнем (оставление без присмотра тлеющих углей в мангале) на участке №, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит ответчику Томилову В.Г. Таким образом на основании указанного постановления установлено виновное лицо - Томилов В.Г. В результате пожара у истца сгорело имущество, принадлежавшее ему на праве собственности: деревянно-рубленный 1-этажный жилой дом размерами 6x6 м., с деревянно-рубленным строением конюшни размерами 5x3 м. и крытым дощатым двором, размерами 3x5 м. Строение бани, размерами 3x5 м., повреждено. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 194 797 рублей. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.06.2010 года, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, инвентаризационная стоимость имущества составляла: жилой дом - 48 876 рублей, веранда - 6 385 рублей, холодный пристрой - 6 019 рублей, навес - 7 485 рублей, хозяйственные постройки (2 шт.) - 31 927 рублей. На собственные денежные средства Сарапуловым О.А. были проведены работы по восстановлению жилого дома и веранды, были приобретены материалы. Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом экспертно-проектного центра ООО «<данные изъяты>», на строительство каркасного дома с верандой, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, Сарапуловым О.А. затрачено 702 403 рубля. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила 15 000 рублей. 31.05.2019 года истец в адрес ответчика предъявил претензию, ответа на которую ответчик не представил; причиненный ущерб в добровольном порядке истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать приведенную сумму ущерба, а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 224 рубля.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 216).

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в произошедшем пожаре, указывал на необходимость исчисления размера понесенного ответчиком ущерба исходя из фактически понесенных убытков.

Суд, выслушав в судебном заседании истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № от 31.05.2018 года 28 ОНПР по <адрес> муниципальному району по факту пожара (КРСП № от 28.05.2018 года), установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.09.2017 года, собственником жилого дома, площадью 18,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, являлся Сарапулов О.А. (том 1, л.д. 14-15).

Объект недвижимости: жилой дом, площадью 18,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снят с кадастрового учета 18.09.2018 года, что следует из выписки из ЕГРН от 29.08.2019 года (том 1, л.д. 16, 37).

Как следует из отказного материала № от 31.05.2018 года по факту пожара (КРСП № от 28.05.2018 года):

Собственником дома и строений по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, является Томилов В.Г.;

28.05.2018 года в 19:40 произошел пожар в деревянно-рубленном строении жилого дома, размерами 8*8 метров, с деревянно-рубленным строением конюшни, размерами 8*5 метров, с строением бани из шпал, размерами 3*3 метра, с дощатым сараем, размерами 3*5 метра, с дощатым дровяником, размерами 5*6 метров на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- в результате пожара сгорели все постройки, автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, автомобильный прицеп без государственного регистрационного знака, на участке №;

- также сгорел деревянно-рубленный дом, размерами 6*6 метров, с деревянно-рубленным строением конюшни, 5*3 метров, и крытым дощаным двором, размерами 3*5 метров; строение бани, размерами 3*5 метров повреждено по адресу: д. <адрес>, <адрес>;

- из опроса Томилова В.Г. установлено, что 28.05.2018 года днем, время не помнит, жарил в мангале шашлык из мяса, после чего ушел с мясом в дом, где с женой употребляли спиртное. Угли в мангале остались не прогоревшие. Через какое-то время в дом забежал 11-летний внук и сообщил, что сарай, расположенный в 1 м от мангала, горит. Томилов В.Г. пытался потушить возгорание водой, но из-за сильного ветра потушить не смог. Пламя быстро перекинулось сначала на баню, потом на дом. В дальнейшем пламя перекинулось на соседние надворные постройки, расположенные в 15 м от дома №. затем загорелся соседний дом и строение соседней бани;

- причина пожара – неосторожное обращение с огнем (оставление без присмотра тлеющих углей в мангале);

- виновное лицо: Томилов В.Г.

Постановлением от 31.05.2018 года в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно локальному сметному расчету на строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», на строительство каркасного дома с верандой по указанному адресу затрачено 702 403 рубля (л.д. 6-13).

За составление указанного сметного расчета Сарапуловым О.А. уплачено в ООО «<данные изъяты>» 15 000 рублей (том 1, л.д. 17).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о виновности ответчика Томилова В.Г. в причинении вреда имуществу истца Сарапулова О.А. в результате пожара, поскольку с его стороны отсутствовала необходимая осмотрительность при эксплуатации принадлежащего ему имущества, которая должна сопровождаться обязательным принятием мер противопожарной безопасности (статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Учитывая письменные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), признание ответчиком вины в произошедшем 28.05.2018 года пожаре, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика были высказаны сомнения относительно суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию. По ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 233-237).

Согласно заключению эксперта от 09.12.2019 года № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, количество этажей: 1, площадь 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сгоревшего в результате пожара 28.05.2018 года, составляет 493 194 рубля, в ценах на дату производства экспертизы (том 2, л.д. 12-30).

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего пожара, необходимо определять на основании заключения эксперта от 09.12.2019 года № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, отказного материала № по факту пожара 28.05.2018 года. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта (том 2, л.д. 11). Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с Томилова В.Г. в пользу Сарапулова О.А. подлежит взысканию сумма ущерба в результате пожара от 28.05.2018 года в размере 493 194 рубля.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), суд не усматривает. Доказательств фактического имущественного положения ответчика, не позволяющего ему возместить причиненный ущерб в указанном размере, не предоставлено. Предоставленная в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ о доходах Томилова В.Г. за 8 месяцев 2019 года, доказательством фактического имущественного положения не является (том 2, л.д.42). Кроме того, суд исходит из того, что ущерб причинен истцу в результате отсутствия со стороны ответчика необходимой осмотрительности при эксплуатации принадлежащего ему имущества (жарил в мангале шашлык из мяса), которая в обязательном порядке должна была сопровождаться обязательным принятием мер противопожарной безопасности.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по составлению локального сметного расчета на строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в размере 15 000 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела и, исходя из размера удовлетворенных требований (70,21% от цены иска 702 403 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 531,50 рублей (70,215% от 15 000 рублей).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 224 рубля, исходя из заявленных требований на сумму 702 403 рубля (том 1, л.д. 2).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (70,21%), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарапулова Олега Александровича к Томилову Виталию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Томилова Виталия Геннадьевича в пользу Сарапулова Олега Александровича ущерб, причиненный в результате пожара от 28.05.2018 года, в размере 493 194 (четыреста девяносто три тысячи сто девяносто четыре) рубля; расходы по составлению сметной документации в размере 10 531 (десять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 27 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 09.01.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2627/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003032-16