Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2132/2019 ~ М-180/2019 от 14.01.2019

                          №2-2132/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО7, представителя истца и ответчика по встречному иску по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

                                            УСТАНОВИЛ :

    первоначально Администрация г.Тюмени обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения к ФИО5, о признании утратившим право пользования к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. По данным истца сведения о заключении в письменной форме договора социального найма жилого помещения по указанному адресу отсутствуют, заявлений о приватизации жилого помещения не поступало. Жилое помещение по указанному адресу не включалось в муниципальный специализированный жилищный фонд. Согласно копии поквартирной карточки зарегистрированные в указанном жилом помещении граждане отсутствуют, как следует из выписки из финансового лицевого счета имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 191,03 рубль. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда в ходе проведения проверки спорного жилого помещения специалистами <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение фактически занято ответчиком ФИО5, которой правоустанавливающие документы не представлены. На жилое помещение имеется корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО26.С., который зарегистрирован по другому месту жительства. Истец просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем выселения ФИО5 без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО2 к <данные изъяты> о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что в комнате проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного его матери в период трудовых отношений. Не был зарегистрирован в квартире, поскольку в поквартирной карточке значились зарегистрированными незнакомые им лица ( ФИО3), которая там никогда не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение первоначальных исковых требований в части выселения без предоставления другого жилого помещения ФИО2, в остальной части требования остались неизменны.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

ФИО22, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований не представили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования по доводам указанным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО9 требования встречного иска поддержал, указав, что фактически всегда с момента предоставления квартиры и до настоящего времени ФИО2 проживал в ней. ФИО5 действительно приватизировала <адрес> личную собственность, поскольку у нее имелся ордер на нее. А ордер на <адрес> <адрес> позже нашли в документах умершего бывшего супруга, поэтому своевременно она не имела возможности зарегистрировать сына в <адрес>, так как ей отказывали. В <адрес> ФИО1 никогда не проживал, так как там жили сын и мать ФИО22.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальных требованиях.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки по адресу: <адрес>, <адрес> граждан зарегистрированных в указанном жилом помещении не значится.

С спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию наниматель на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из финансового лицевого счета оформлена на ФИО4.

По данным <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> жилое помещение по адресу: Тюмень, <адрес> собственность граждан не передавал, заявления граждан о приватизации указанного помещения в департамент не поступало. Договор социального найма в письменной форме не указанное жилое помещение не заключался, в специализированный жилищный фонд <адрес> жилое помещение не включено.

    Как установлено из уведомления на имя директора <данные изъяты>» от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> которые ей на основании ордера предоставил работодатель <данные изъяты>. Вторая комната предоставлена на расширение при рождении ребенка, выдан второй ордер ДД.ММ.ГГГГ.

    Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> следует. что ФИО5 инженеру конструктору предоставляется комната в малосемейном общежитии по адресу: <адрес> <адрес> площадью № кв.м. на состав семьи муж ФИО10, сын ФИО2

    В то же время в материалы дела представлен корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на спорную квартиру ФИО1

    Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что в спорной квартире с конца 80-х годов проживала семья ФИО22, в настоящее время ФИО5 проживает в <адрес> а ее сын ФИО2 в <адрес>. Семья ФИО27 в <адрес> никто не проживала, не пыталась вселиться.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются и не противоречат исследованным материалам дела.

А потому, суд находит бесспорно установленным, что ФИО5 проживает в приватизированной <адрес>, а ее сын ФИО2 в <адрес> на законном основании.

ФИО2 вселен в спорную квартиру, как сын ФИО17 на основании ордера в 1988 году и проживает в ней до настоящего времени, несет бремя содержания, выполняя обязанности нанимателя.

Факт того, что ФИО2 при приватизации ФИО5 <адрес>, будучи в ней зарегистрированным отказался от участия в приватизации, сохранив право пользования, не является основанием для отказа в признании за ним права пользования на <адрес>, поскольку спорная квартира предоставлена была на расширение его матери в дополнение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия корешка ордера на <адрес> на ФИО1, регистрация его и его супруги ФИО18 в спорной комнате до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается фактическое вселение в нее и проживание. Более того, при наличии ордера на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на спорную комнату не может являться действительным, поскольку предоставлен на юридически занятое жилое помещение.

Учитывая положения ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 89, 109 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, ст. 30, 49, 57, 60, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд находит, что ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом, учитывая установленные судом обстоятельства требования <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО5 о выселении подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, без фактического в нем проживания и вселения в соответствии с нормами действовавшего на тот момент жилищного законодательства, суд полагает, что он не приобрел право пользования жилым помещением, а потому не может быть признан утратившим право пользования, учитывая п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО19, третьим лицом ФИО18 каких либо возражений на рассматриваемые судом требования, как первоначальные, так и встречные, не представлено.

Воспользовавшись правом отказа от приватизации занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, ФИО2 тем самым, сохранил за собой как право бессрочного пользования квартирой №, где имел регистрацию, так и право пользования квартирой №, где фактически проживает длительное время.

Учитывая установленные судом обстоятельства суд находит требования <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в части выселения ФИО5, встречный иск ФИО2 только в части признания права пользования, поскольку договор социального найма на аварийное жилье не может быть заключен.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования <данные изъяты> к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

    Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Встречные требования ФИО2 к <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма удовлетворить частично.

    Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий судья           подпись             С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2019.