Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2016 ~ М-3190/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре С.,

с участием истца Ж.,

представителя истца Г., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца П., выступающего по устному ходатайству,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В.,

представителя третьего лица В. - П., выступающего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ж. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 104 490 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, на заверение копий документов в размере 500 рублей, за нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 рублей.

В обоснование требования указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти автомобилей:

- «Kia Sportage», г/н №, под управлением В.,

- «Skoda Roomster», г/н №, под управлением Ж.,

- «Subaru Impreza», г/н №, под управлением Н.,

- «Toyota Tersel», г/н №, под управлением П.,

- «Toyota Ist», г/н №, под управлением В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Kia Sportage», г/н № В., которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося его автомобиля «Skoda Roomster», г/н № и совершила с ним столкновение.

Учитывая, что его гражданская ответственность, а также водителя В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», он обратился к данному страховщику, который признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение на сумму 58 109 рублей 11 копеек.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился за оценкой в ООО «Судебная экспертиза», которое оценило величину затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Skoda Roomster», г/н № с учетом износа в размере 162 600 рублей.

В судебном заседании истец, его представителя настаивали на удовлетворение исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Г. считал судебную экспертизу, проведенную ООО "..." недопустимым доказательством, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Представитель истца П. пояснил о том, что эксперт ООО "..." не имеет необходимый уровень образования и квалификацию по п. 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) согласно приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 29.06.2016) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" и требования Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, а также ст. 13 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также эксперт провел методики измерения без использования специальных средств; произвел математические расчеты на основании неверных данных, брал аналоги тех автомобилей, которые не участвовали в рассматриваемом ДТП; указанные повреждения автомобилей, глубина деформации по визуальным измерениям явно противоречит объективным данным ( рис. 19 стр. 17 заключения, рис. 30 стр. 21 заключения); не придерживался единой методики при использовании коэффициентов, а именно брал минимальные и максимальные, имперические и усредненные, то есть по своему усмотрению.

Кроме того, заключение судебной экспертизы противоречит объяснениям водителей, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДТП истец Ж. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Skoda Roomster», г/н № по <адрес> в сторону школы №. По его направлению движения была одна полоса движения, по которой впереди него двигались автомобили. После того как данные автомобили остановились, он также остановился, при этом впереди него на расстоянии приблизительно 1 м. стоял автомобиль «Subaru Impreza», г/н №. Сразу после того как он остановился, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, его голова отклонилась назад на подголовник. Далее, его автомобиль передней правой частью совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «Subaru Impreza», г/н №. Затем его автомобиль «Skoda Roomster», г/н № развернуло и выбросило на встречную полосу движения, при этом его автомобиль поцарапал передним правым крылом автомобиль «Subaru Impreza», г/н №. Сам момент столкновения с автомобилем «Subaru Impreza», г/н № он не видел и не почувствовал. Предполагает, что на полосу встречного движения его автомобиль выбросило, поскольку его нога спала с педали тормоза. На полосе встречного движения его автомобиль стоял под углом напротив стоящего автомобиля «Subaru Impreza», г/н №. По согласованию со всеми водителями, участвующими в данном ДТП, для того-чтобы не создавать препятствие движению встречному потоку движения автомобилей, он отогнал автомобиль «Skoda Roomster», г/н №. После ДТП, его автомобиль «Skoda Roomster», г/н № получил следующие повреждения: передняя часть – капот, бампер, фара правая, крыло правое переднее, задняя часть – бампер, крыло правое, дверь багажника, усилитель бампера, внутри пол багажника, боковая часть правая – передняя и задняя дверь. До рассматриваемого ДТП автомобиль «Skoda Roomster», г/н № повреждений не имел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В., ее представитель считали, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Ж.

В. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что двигаясь на автомобиле «Kia Sportage», г/н № по <адрес> со скоростью 30 км./ч. она услышала грохот, стук железа. Она остановилась, при этом перед ее автомобилем на расстоянии примерно 3 м. стоял автомобиль «Skoda Roomster», г/н №. Далее, приблизительно через 5 мин. автомобиль «Skoda Roomster», г/н № покатился назад и ударил ее автомобиль, при этом откинуло ли данный автомобиль или водитель данного автомобиля сам совершил маневр не знает. Далее, автомобиль «Skoda Roomster», г/н № оказался на полосе встречного движения. Удар от автомобиля «Skoda Roomster», г/н № был сильным. От данного ДТП ее автомобиль получил только повреждение номера автомобиля. Дополнила о том, что обстоятельства произошедшего ДТП помнит лучше, когда писала объяснения сотрудникам ГИБДД.

    В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пояснения эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (далее- ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (введенной ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием пяти автомобилей:

- «Kia Sportage», г/н №, под управлением В.,

- «Skoda Roomster», г/н №, под управлением Ж.,

- «Subaru Impreza», г/н №, под управлением Н.,

- «Toyota Tersel», г/н №, под управлением П.,

- «Toyota Ist», г/н №, под управлением В.

Паспорт транспортного средства № <адрес> подтверждает, что истец Ж. является собственником автомобиля Skoda Roomster», г/н № (л.д. 7).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность Ж. и В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 109 рублей 11 копеек (л.д. 13).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза», которое оценило величину затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Skoda Roomster», г/н № с учетом износа в размере 162 600 рублей (л.д. 16-29).

    При рассмотрении дела оспаривалась вина водителей автомобиля «Kia Sportage», г/н № - В. и автомобиля «Skoda Roomster», г/н № - Ж.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, В., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Kia Sportage», г/н № не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выразилось в том, что Ж. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем «Skoda Roomster», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2015 данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае инспектору следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Ж. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанном постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств. В показаниях потерпевших усматривались противоречия, которым не дана оценка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. вынесено постановлению по делу об административном правонарушении №, согласно которому, Ж., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Skoda Roomster», г/н №, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Subaru Impreza», г/н №. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, из мотивировочной части исключено указание на совершением водителем Ж. столкновения с впереди движущимся автомобилем «Subaru» г/н №, под управлением Н., в остальной части постановление оставлено без изменения, поскольку срок давности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца, то вопрос о виновности поставлен за пределами данного срока, что исключает возможность его обсуждения.

В отношении водителя Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения по ч.ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В. сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ., она, двигаясь на автомобиле «Kia Sportage», г/н № по <адрес>, услышала удар и скрежет тормозов впереди идущего автомобиля «Skoda Roomster», г/н №, она не успела отреагировать и произошел удар.

Согласно пояснениям Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, около ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле «Skoda Roomster», г/н № по <адрес> со скоростью 30 км./ч. По адресу <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Kia Sportage», г/н №, с которым двигались в одном направлении. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, который от удара вынесло на встречную полосу, повредив впереди движущийся «Subaru Impreza», г/н №. Из дополнений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он постепенно останавливался перед темной машиной, передней столкновений не было, далее почувствовал толчок сзади, его голова ударилась об подголовник. Его автомобиль ударил впереди стоящий темный автомобиль, после чего его вынесло на полосу встречного движения. На встречной полосе оказался после удара в заднюю часть его автомобиля. От автомобиля «Kia Sportage», г/н № удар был один. В темный автомобиль ударился один раз, второй раз не помнит. При движении на полосу встречного движения, его автомобиль получил повреждения по правой стороне.

Из объяснений водителя автомобиля «Subaru Impreza», г/н № - Н., данных сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ...., она, управляя автомобилем «Subaru Impreza», г/н №, двигалась по <адрес> пешеходным переходом у остановки «Социалистическая» впереди движущийся автомобиль «Toyota Tersel», г/н № притормозил, и она остановилась за ним на расстоянии около 1,5- 2 м. После остановки сзади движущийся автомобиль «Skoda Roomster», г/н № ударил в заднюю часть ее автомобиля, который далее по инерции врезался со впереди стоящим автомобилем «Toyota Tersel», г/н №. В результате ДТП на ее автомобиле имелись следующие видимые повреждения: задний бампер, усилитель бампера, дверь багажника, обе задние фары, держатель номера, рамка, передний бампер, капот, левый габарит, решетка радиатора, радиатор, противотуманные фары, левое переднее крыло, поворотники. В дополнениях указала о том, что кто двигался за автомобилем «Skoda Roomster», г/н № она не видела, движущиеся перед ней два автомобиля остановились, они между собой не соприкасались. После того как она остановилась, она посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что автомобиль «Skoda Roomster», г/н № тоже останавливается. Далее, переведя взгляд на впереди стоящие автомобили, последовал удар в заднюю часть ее автомобиля от автомобиля «Skoda Roomster», г/н № (один удар). До этого удара она сзади ничего не слышала и не видела. После этого удара ее автомобиль столкнулся со впереди стоящим автомобилем «Toyota Tersel», г/н №, который по инерции столкнулся со впереди стоящим автомобилем «Toyota Ist», г/н №. После удара в ее автомобиль, она увидела, что автомобиль «Skoda Roomster», г/н № оказался на полосе встречного движения. Как его ударил автомобиль «Kia Sportage», г/н № не видела.

Из объяснений П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около .... он двигался по <адрес> на автомобиле «Toyota Tersel», г/н №. Впереди него остановился автомобиль «Toyota Ist», г/н №. После того как он также остановился, сзади в его автомобиль совершил столкновение автомобиль «Subaru». Далее, он по инерции столкнулся со впереди стоящим автомобилем «Toyota Ist», г/н №. Согласно дополнениям, П. указал о том, что после того как он остановился, он услышал один удар сзади, после произошел удар в его автомобиль от «Subaru» и он по инерции ударил впереди стоящий автомобиль «Toyota Ist», г/н №. Больше ударов не слышал. Как красный автомобиль оказался на полосе встречного движения не видел.

Из объяснений водителя автомобиля «Toyota Ist», г/н № - В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ...., она, проезжая по проезжей части по адресу <адрес>, остановилась перед скоплением автомобилей, пропускавших пешехода через пешеходный переход. Через 30 сек., она услышала треск машин, стоявших сзади нее, и почувствовала толчок. От удара, ее автомобиль получил повреждение в задний бампер.

        На основании проведенной по делу ООО «...» судебной экспертизой № эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Skoda Roomster», г/н № составляет 159 267 рублей;

- столкновение автомобилей имеет следующий механизм:

Водитель «Skoda Roomster» совершает столкновение с остановившимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Subaru Impreza». В результате оба автомобиля продвигаются вперед, после чего «Subaru Impreza» сталкивается с остановившимся «Toyota Tersel». Все три автомобиля продвигаются вперед и «Toyota Tersel» сталкивается с «Toyota Ist». После завершения деформации, в результате действия силы упругости «Skoda Roomster» откатывается назад. Сзади попутно двигается «Kia Sportage», который сталкивается со «Skoda Roomster». В результате удара «Skoda Roomster» отбрасывает вперед. Происходит повторное столкновение с «Subaru Impreza». «Skoda Roomster» останавливается на полосе встречного движения;

- водитель автомобиля «Skoda Roomster» не располагал технической возможностью избежать столкновения с «Subaru Impreza» и «Kia Sportage» в связи с неправильно выбранной им дистанцией до движущегося впереди автомобиля;

- с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя «Skoda Roomster»;

- с технической точки зрения водитель «Skoda Roomster» должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Водитель «Kia Sportage» должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и, в случае обнаружения опасности, применить торможение. С технической точки зрения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации соблюдение данных требований, не позволяют избежать столкновения с «Skoda Roomster» (л.д. 123- 165).

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

На основании ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как указано в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения судебного эксперта не могут быть признаны состоятельными. Критика представителем истца П. отдельных составляющих заключения эксперта ООО «...» № не подтверждает наличие таких сомнений в его правильности или обоснованности, которые давали бы суду основания для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 58 ГПК РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Критика отдельных составляющих заключения эксперта ООО «...» № представителем истца П., имеющего специальные познания, не могут быть расценены и положены в основу решения как пояснения и консультации специалиста.

Экспертное заключение № ООО ...» содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, материалов ДТП, в том числе схемы ДТП, пояснений водителей, фотографий с места ДТП, подробно мотивированно, и содержит обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Учитывая, что автомобили участников ДТП восстановлены, расположение и характер следов определялся на основании фотографий поврежденных автомобилей.

Эксперт Я. пояснил о том, что использовал масштабные модели сопоставив сведения, зафиксированные на фотографиях с места происшествия со схемой ДТП. Для определения последовательности столкновений он использовал закон сохранения импульса. При определении глубины деформации он учитывал объем повреждений автомобилей. Технические характеристики автомобилей он брал из интернет ресурсов.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

Эксперт Я., проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, специальность – технология машиностроения, квалификацию – инженер-механик, дополнительное образование по специальности – оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификацию – оценщик, специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства», включен в государственный реестр экспертов-техников, включен в реестр оценщиков, стаж работы по специальности 12 лет.

Ссылки представителя истца на требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, в частности, на положения ст. 13, устанавливающей к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений требования о наличии высшего образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 названного закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования названного закона о наличии высшего специального и дополнительного профессионального образования на экспертов, работающих в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, не распространяются.

Данный эксперт был опрошен также в судебном заседании, где ответил на вопросы сторон и еще раз подтвердил данное им заключение. Объективность эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений.

Принимая решение, суд исходит из выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт Я. предупреждался об уголовной ответственности судом, в судебном заседании эксперт подтвердил правильность заключения, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом, суд считает, что данное заключение судебной экспертизы не противоречит и пояснениям водителей Н., П., участвующих в рассматриваемом ДТП.

Так, эксперт в судебном заседании подтвердил, что повторное столкновение автомобиля «Skoda Roomster» с «Subaru Impreza» явилось касательным, удар был незначительным, который повредил у автомобиля «Subaru Impreza» только лакокрасочное покрытие слева.

Указанное повреждение соответствует тем повреждениям, которые указал сам водитель автомобиля «Subaru Impreza», г/н № - Н.

Кроме того, из объяснений водителя автомобиля «Subaru Impreza», г/н № - Н., данных сотрудникам полиции следует, что до удара автомобилем «Skoda Roomster», г/н № в заднюю часть ее автомобиля она ничего не слышала и не видела.

Сам момент удара автомобилей «Kia Sportage», г/н № и «Skoda Roomster», г/н № водители «Subaru Impreza», г/н № - Н. и «Toyota Tersel», г/н № - П. не видели.

    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из показаний Ж. следует, что движущийся впереди него автомобиль «Subaru Impreza», г/н № внезапно не останавливался. Таким образом, суд считает, что выбранной им дистанции было недостаточно, и он сам поставил себя в такие условия, при которых не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Subaru Impreza», г/н № и «Kia Sportage», г/н №.

Для В. выезд на нее автомобиля «Skoda Roomster», г/н № являлся внезапно возникшей опасностью, предвидеть нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля «Skoda Roomster», г/н № В. не могла.

Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, т.к. вмененное В. нарушение ПДД Российской Федерации не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, именно нарушение Ж. п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

    Таким образом, вина В. в причинении вреда автомобилю истца не установлена.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение страхового возмещения, произошел по вине Ж., а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от директора ООО "Сибирская Ассистанс Компания", поступило заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 60 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требования истца отказано, данные судебные расходы подлежат возмещению Ж.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ж. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ж. в пользу в пользу ООО "..." в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.