Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2019 ~ М-2627/2019 от 20.05.2019

63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Жаровой Г. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жаровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жаровой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 147 837,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жаровой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жаровой Г.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 661,30 рублей, из которых: 91 045,82 рублей – остаток ссудной задолженности; 7 449,33 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 166,15 рублей – сумма задолженности по пени; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 751,74 рублей, из которых: 679 890,49 рублей – остаток ссудной задолженности; 42 104,68 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 756,57 рублей – сумма задолженности по пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 414,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сурков Я.И. иск признал частично в сумме основного долга. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер начисленных неустоек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Жаровой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 147 837,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых (л.д.10-12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жаровой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых (л.д.21-23).

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат Кредитов и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договорами сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредитов ответчик не исполняет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитных договоров размер неустойки, взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Жаровой Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составила 98 661,30 рублей, из которых: 91 045,82 рублей – остаток ссудной задолженности; 7 449,33 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 166,15 рублей – сумма задолженности по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Жаровой Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составила 722 751,74 рублей, из которых: 679 890,49 рублей – остаток ссудной задолженности; 42 104,68 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 756,57 рублей – сумма задолженности по пени.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии условиями кредитных договоров, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек удовлетворению не подлежит. Суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым иском, кредитор уже самостоятельно снизил сумму штрафных санкций.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредитам, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.13 кредитных договоров, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, суммы задолженностей по кредитным договорам подлежат взысканию с ответчика с пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 414,13 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Жаровой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жаровой Г. В. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 661,30 рублей, из которых: 91 045,82 рублей – остаток ссудной задолженности; 7 449,33 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 166,15 рублей – сумма задолженности по пени;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 751,74 рублей, из которых: 679 890,49 рублей – остаток ссудной задолженности; 42 104,68 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 756,57 рублей – сумма задолженности по пени;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 414,13 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.