Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2016 (1-453/2015;) от 23.09.2015

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         21 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Русиновой Ю.В.,

потерпевшей Д,

подсудимого Глазков,

защитника – адвоката Обухова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Глазков, <...> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к <...> лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок задержания продлен на <...> часа, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Глазков совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> Глазков, находясь в помещении <...>» по <адрес> у окна регистратуры под № увидел ранее незнакомую Д, у которой при себе на левом плече находилась женская сумка в расстегнутом состоянии, в которой хранился кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Глазков решил похитить имущество из женской сумки, принадлежащей Д. Воспользовавшись тем, что Д общается с сотрудниками регистратуры поликлиники и за его действиями не наблюдает, Глазков вплотную подошел к Д, и, делая вид, что общается с регистратором поликлиники через окно №, умышленно, прижался своим телом к левой стороне тела Д, где находилась принадлежащая ей женская сумка. После чего, Глазков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки, Д принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, две банковские карты ОАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности. Своими умышленными действиями Глазков причинил Д значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

    С похищенным имуществом Глазков с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Глазков вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. он на принадлежащем ему автомобиле <...> поехал за своей сожительницей ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы увезти ее к проходной <...>». Когда отвез ФИО3, поехал домой по адресу: <адрес> где лег спать, так как работы у него в этот день не было. Около <...> час. ему на сотовый телефон звонила знакомая ФИО6, которой он сообщил, что спит. Проснулся он в <...> час. Около <...> час. ему позвонила мама, попросила свозить ее по делам. Он на автомобиле <...> приехал домой к маме, проживающей по <адрес>, свозил ее по делам. Около <...> час. он поехал на <адрес>, чтобы увезти дочь ФИО3 – ФИО4 в зубную поликлинику, расположенную по <адрес>. В поликлинике с ФИО4 он пробыл до <...> час. После чего, он поехал домой к маме по <адрес> куда около <...> час. пришли сотрудники полиции, с которыми он на своем автомобиле <...> проехал в отдел полиции, где был задержан. Сотрудники полиции сообщили о хищении кошелька в <...> час. ДД.ММ.ГГГГ, и что он подходил под описание лица, совершившего преступление. Так как он ранее судимый за карманные кражи, в указанное время находился дома один, спал, никто не мог этого подтвердить, хотел, чтобы от него отстали оперативные сотрудники, поэтому из туалета в отделе полиции он позвонил ФИО3, которую попросил сказать, что около <...> час. он находился с ФИО4 в зубной поликлинике. ФИО3 согласилась подтвердить его алиби. Кражу он не совершал. В отделе полиции у него изъяли одежду, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Глазков, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 135-137). В ходе предварительного расследования Глазков показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...> он находился в <адрес> с матерью своей девушки ФИО1, куда приехал на своей автомашине марки «<...>», государственный регистрационный знак №. С дочерью ФИО3 он съездил в поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>, где ребенку удалили два зуба. В поликлинике он с ребенком пробыл до <...> час.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, Глазков суду пояснил, что давал такие показания, так как алиби у него не было, в период <...> до <...> он спал дома один, поэтому попросил ФИО3 подтвердить его показания о нахождении в поликлинике с ФИО4. Считает, что на ФИО3, ФИО4 и Е следователь ФИО7 оказала психологическое давление, сообщив о его судимостях, поэтому они оговорили его, опознав его в мужчине, изображенного на видеозаписи из поликлиники, расположенной по <адрес>.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая Д суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. она стояла в очереди в окно № регистратуры поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> Сумка, в которой находился паспорт, телефон и кошелек, висела у нее на левом плече. Молния на сумке была расстегнута, она заглядывала в сумку, и видела, что кошелек, который лежал сверху, был на месте. Когда она стояла в очереди, слева с ней подходил мужчина в оранжевой куртке, но близко к ней не прижимался. Затем слева к ней подходил молодой человек, который приблизился к ней вплотную, отчего ей стало некомфортно. Она отодвинулась от него, но он прижался к ней ближе. Сумка, висящая у нее на левом плече, также была прижата к ее телу. Мужчина что-то спросил у регистратора, после чего ушел. Лицо молодого человека она не видела, но на его руке висела куртка или жилет черного цвета, на голове был головной убор с козырьком. После чего к ней слева еще подходил третий мужчина, который близко к ней не прислонялся. Когда в регистратуре ей оформили документы, она подошла к кассе для оплаты медицинских услуг, то сразу обнаружила пропажу кошелька, стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в размере <...> рублей и две пластиковые карты Сбербанка России. Затем она обратилась в полицию. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как она является студенткой университета, находился на иждивении своих родителей. Денежные средства в сумме <...> рублей, находившиеся в ее кошельке, она получила за работу вожатой в детском лагере, иных доходов у нее не было.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Д, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 21-24). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что у мужчины, который прижимался к ней вплотную, на голове имелся головной убор в виде кепки спортивного типа черного цвета. Мужчина был одет в футболку с длинным рукавом серого цвета, на правой руке висела куртка или жилет черного цвета. Рост мужчины около <...> см, среднего телосложения, славянской внешности, более из особенностей мужчины она не запомнила. Опознать данного мужчину сможет только по одежде, лицо его она не видела.

Выявленные противоречия потерпевшая Д объяснила большим промежутком времени с момента событий. Следователь на нее психологического давления не оказывала, показания она давала добровольно. Каких – либо снований оговаривать подсудимого у нее нет.

ФИО3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с Глазков, который хорошо относился к ней и ее детям. ДД.ММ.ГГГГ к <...> Глазков на автомобиле <...> отвез ее на работу на <...>, куда он дальше поехал, она не спрашивала. До обеда она созванивалась с Глазков по телефону, так как он обещал свозить ее дочь ФИО4 в зубную поликлинику. После обеда Глазков с ФИО4 ходил в поликлинику по <адрес>, где дочери удалили два зуба. В какую одежду ДД.ММ.ГГГГ был одет Глазков, она не помнит. Глазков не просил ее сказать, что с <...> до <...> час. он находился в поликлинике с ФИО4. На видеозаписи из городской поликлиники №, которую предоставила ей следователь, она увидела мужчину, который по телосложению и по одежде был похож на Глазков, однако, лица его она не видела, поэтому не может сказать с уверенностью, что это был именно Глазков.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО3, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 39-42, 43-44). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <...> час. она позвонила Глазков на его сотовый телефон, спросила, сходил ли он в поликлинику с дочерью. Глазков ей пояснил, что ребенка в поликлинику не сводил, так как занят своими личными делами. Около <...> час. она вновь позвонила Глазков, который пояснил, что он занят своими личными проблемами, и не сводил ребенка в поликлинику, так как находится в центре города. Около <...> час. ей на сотовый телефон позвонил Глазков и пояснил, что в зубной поликлинике ее дочери ФИО4 удалили два зуба. Около <...>. ей позвонил Глазков и сказал, что приедет за ней. Позднее он вновь ей позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за совершение кражи. Глазков попросил ее, чтобы она потвердела его показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. до <...> час. он находился в поликлинике по <адрес> с ее дочерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Глазков был одет в синие джинсы, жилет черного цвета, без головного убора, в водолазку с длинным рукавом серого цвета, туфли серого цвета, перфорированные. При просмотре видеозаписи, предоставленной следователем, она узнала мужчину, который был одет в синие джинсы, серую водолазку, в черную спортивную кепку, на руке которого была накинута черная жилетка, как Глазков. Данного мужчину по видеозаписи она опознала по росту, телосложению, одежде, по манере, стилю и жестам его движения. Показания в качестве свидетеля она давала добровольно, без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции. При просмотре видеозаписи из поликлиники по <адрес>, она узнала мужчину, который был одет в синие джинсы, серую водолазку, в черную спортивную кепку, в черный жилет, как Глазков. Данного мужчину по видеозаписи она опознала по росту, телосложению, одежде, по манере, стилю и жестам его движения, по чертам лица, цвету волос.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ФИО3 суду пояснила, что показания, которые она давала следователю, подтверждает, однако, в настоящий момент сомневается, что на видеозаписи изображен Глазков. Следователь на нее психологического давления не оказывала. Протоколы допроса она не читала, подписи в протоколе принадлежат ей, замечаний к протоколу у нее не было. Она находилась в шоковом состоянии, узнав о количестве судимостей Глазков. В ее присутствии была допрошена дочь ФИО4, на которую при допросе никто давления не оказывал. Оснований оговаривать Глазков у нее нет.

В соответствии с ч.6 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания малолетнего свидетеля ФИО4, допрошенной в присутствии педагога и законного представителя (т.1 л.д. 47-49). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда за ней на автомашине приехал дядя В, с которым они поехали в поликлинику, где врач удалил ей два зуба. После чего дядя В отвез ее на своей автомашине к дому по <адрес>. Во дворе дома они встретили бабушку и сестру А. После чего дядя В уехал на автомашине. В этот день, когда дядя В ее возил в поликлинику, он был одет в синие джинсы, кофту-водолазку серого цвета с длинным рукавом, жилет черного цвета. В салоне его автомашины она видела кепку черного цвета, с козырьком.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ее дочь ФИО3 около года встречалась с Глазков. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Глазков на машине отвез Т на работу. После <...> час. он возил ее внучку ФИО4 в зубную поликлинику по <адрес>. Вернулись они около <...> час.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 53-55). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. к дому приехал В на автомашине, после чего увез ее дочь на работу. Около <...> час. приехал В на своей автомашине и отвезет ФИО4 в поликлинику по <адрес>. Около <...> час. ей на сотовый телефон позвонил В и сообщил, что ФИО4 удалили два зуба. Через несколько минут во двор дома приехал В на своей автомашине, он привез ФИО4. В этот день В был одет в синие джинсы, без головного убора, в водолазку серого цвета с длинными рукавами, жилет черного цвета.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1 суду пояснила, что показания, которые она давала следователю, подтверждает, однако, в настоящее время не помнит, в какой одежде находился Глазков. Следователь вслух прочитала протокол, который она подписала, так как согласилась с показаниями. Оснований оговаривать Глазков у нее нет.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в ночь с <...> на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Глазков ночевал у нее дома адресу: <адрес> Около <...> час. сын на принадлежащей ему автомашине <...> поехал за ФИО3, с которой встречался, чтобы увезти ее на работу. После <...> час. сын возил ее, ФИО2, на автомашине по личным делам, находились в центре города в <адрес>. Около <...> час. сын привез ее в квартиру, после чего В сразу же уехал на своей автомашине, куда он поехал, не пояснил. Около <...> час. сын приехал домой, принимал пищу. После чего к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, пояснили, что сына подозревают в совершении преступления, и его необходимо доставить в отдел полиции. Сын на машине поехал в отдел полиции. В какую одежду был одет В, она не помнит. Характеризует сына исключительно положительно.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 56-58). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ сын был одет в синие джинсы, серого цвета водолазку с длинным рукавом, черный жилет, в туфли коричневого цвета перфорированные, носил темные солнцезащитные очки, она не помнит, был ли головной убор у ее сына. Она не знает, где находился сын ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. до <...> час.

Выявленные противоречия свидетель ФИО2 объяснила большим промежутком времени с момента событий.

ФИО5 суду показала, что ФИО3 является ее подругой, которая ДД.ММ.ГГГГ года познакомила ее с Глазков. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что Глазков подозревают в совершении кражи. Ее и ФИО3 привезли в отдел полиции, где на видеозаписи из поликлиники Т опознала Глазков по манерам поведения, по его жестам. ФИО3 была абсолютно уверена, что это Глазков, поэтому она тоже решила, что на записи заснят подсудимый. В ее присутствии следователем была допрошена ФИО3, которая показания давала добровольно, никакого давления на нее оказано не было.

Свидетель ФИО7, являющаяся следователем СО № ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Глазков. Она осуществляла допрос ФИО3, которая давала показания добровольно. После просмотра видеозаписи из поликлиники по <адрес> ФИО3 опознала Глазков по манере передвижения, по жестам. ФИО3 было обидно, что Глазков оказался ранее неоднократно судимый, а у нее были намерения создать с ним семью. Со слов ФИО3 ей известно, что до задержания ей звонил Глазков, который просил подтвердить его алиби, что в <...> час. он находился с ребенком в зубной поликлинике. Психологического давления при допросе в качестве свидетелей на ФИО3 и ФИО4 она не оказывала, показания они давали добровольно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что между ней и Глазков были приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время она звонила на номер телефона, принадлежащего Глазков. Глазков ей сообщил, что спит, обещал созвониться позднее. Более она с Глазков не созванивалась. Позднее ее вызывала в отдел полиции следователь ФИО7, которая ей угрожала привлечением к уголовной ответственности, за что – следователь не поясняла.

Кроме того, вина Глазков подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Д от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> час. до <...> час., находясь в поликлинике <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из находившейся при ней сумки кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей с двумя банковскими картами Сбербанка России, причинив последней материальный ущерб (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра багажника указанного автотранспортного средства обнаружена и изъята мужская кепка черного цвета, с козырьком, с логотипом «<...>» (т.1 л.д. 9-10).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д была изъята сумка черного цвета, закрывающаяся на замок молнию, состоящая из трех отделений, с двумя ручками. Изъятая сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 26-30, 31-33).

Согласно ответу главного врача <...>», Глазков в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ не обращался, на диспансерном учете не состоит (т.1 л.д. 60).

Из детализированного отчета услуг связи с абонентского номера №, принадлежащего Глазков, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> состоялся разговор с ФИО3, в <...> состоялся разговор с ФИО6, в <...> и в <...> разговор с ФИО4, в <...> и <...> – с ФИО2 (т.1 л.д. 90-91).

По запросу следователя заместителем главного врача <...>» по <адрес> представлена видеозапись с камер видеонаблюдения за период времени с <...> до <...> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92, 94).

Изъятый из поликлиники <...>» по <адрес>, диск с видеозаписью осмотрен следователем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи следует, что в <...> к регистратуре подходит Глазков с девочкой, в <...> он отходит от окна регистратуры, Глазков был одет в джинсы голубого цвета, футболку серого цвета с длинными рукавами, жилет черного цвета (т.1 л.д. 95-97, 98).

Согласно информации с камер видеонаблюдения по системе автоматической фиксации <...>» по передвижению автотранспортного средства марки «<...>» под управлением Глазков с государственным регистрационным знаком №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> автомобиль движется с <адрес> из центра <адрес>; в <...> движется с <адрес> проспекту; в <...> движется в центр города, по <адрес>; в <...> час. движется по <адрес>; в <...> движется по <адрес>, направление автомашины из центра города. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> автомобиль под управлением Глазков передвигался по улицам города, расположенных в <адрес> (т.1 л.д. 114-120).

Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у Глазков изъяты джинсы голубого цвета с белыми потертостями в области коленей и бедер, кепка спортивного типа черного цвета, жилет болоньевый черного цвета, футболка серого цвета с длинным рукавом, туфли коричневого цвета из перфорированной кожи, сотовый телефон марки «<...> Изъятые вещи осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 138, 139-140, 141-148, 149).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Глазков в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшей, является доказанной, при этом суд учитывает следующее.

    Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. Глазков находился в помещении <...> по <адрес> а, где у окна регистратуры № увидел ранее незнакомую Д, у которой при себе на левом плече находилась женская сумка в расстегнутом состоянии, в которой хранился кошелек. После чего, Глазков тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки Д кошелек, стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, две банковские карты ОАО «Сбербанк России». Из последовательных показаний потерпевшей следует, что молния на сумке была расстегнута, она заглядывала в сумку, и видела, что кошелек, который лежал сверху, был на месте. К ней подошел молодой человек, у которого на руке висела куртка или жилет черного цвета, на голове был головной убор с козырьком, он приблизился к ней вплотную, отчего ей стало некомфортно. Она отодвинулась от него, но он прижался к ней ближе. Сумка, висящая у нее на левом плече, также была прижата к ее телу. Мужчина что-то спросил у регистратора, после чего ушел.

В судебном заседании при исследовании вещественных доказательств - одежды, изъятой у Глазков ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Д опознала жилет черного цвета, пояснив, что именно такой жилет висел на руке молодого человека, который подходил близко и прижимался к ней.

Показания потерпевшей подтверждаются изъятым у Глазков из принадлежащего ему автотранспортного средства головного убора – кепки спортивного типа черного цвета, имеющей козырек. При этом данное описание мужчины, который прижимался к телу и сумке потерпевшей, совпадает также по росту Глазков.

Показания потерпевшей в данной части подтверждаются показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в том, что ДД.ММ.ГГГГ Глазков был одет в синие джинсы, серую водолазку с длинными рукавами, в черный жилет. В этот же день указанная одежда была изъята у Глазков.

    В судебном заседании из показаний потерпевшей Д установлено, что находясь в очереди в регистратуру, она заглядывала в сумку, где видела кошелек, лежащий сверху, через <...> минут подошла к кассе для оплаты медицинских услуг, кошелек в сумке отсутствовал. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая последовательно утверждала, что именно второй мужчина похитил у нее из сумки кошелек, поскольку он приблизился к ней вплотную, отчего ей стало некомфортно, сумка, висящая у нее на левом плече, также была прижата к ее телу. Первый и третий мужчины, которые подходили к ней, когда она стояла в очереди в регистратуру, не могли совершить данное хищение, так как между ними было определенное расстояние, и мужчины вплотную к ней не прижимались. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что именно второй мужчина, одетый в кепку с козырьком, на руке которого висел жилет черного цвета, совершил хищение кошелька из сумки потерпевшей.

Показания потерпевшей Д об обстоятельствах хищения из сумки, находящейся при ней, кошелька с деньгами и банковскими картами, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с доводами защиты том, что потерпевшая могла потерять денежные средства. Показания подсудимого о том, что кошелек могли похитить другие лица, например, мужчина в оранжевой куртке или третий мужчина, подходившие к окну регистратуры поликлиники, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей Д.

Проанализировав эти показания в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого имелась возможность совершить хищение кошелька, содержащего денежные средства, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При допросе в качестве подозреваемого Глазков пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...> он находился с дочерью ФИО3 в поликлинике, расположенной по <адрес>. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в указанный период времени он находился дома по <адрес>, спал, поэтому попросил ФИО3 обеспечить ему алиби.

Суд отмечает, что свидетели обвинения ФИО3 и ФИО4, ФИО1 давали по известным им обстоятельствам последовательные показания, опровергающие алиби Глазков, изобличающие его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...> в поликлинике в <адрес>. Каких-либо данных об оговоре Глазков со стороны свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и суду не представлено.

Доводы защиты о нахождении в инкриминируемый период Глазков дома, который спал, что следует из показаний свидетеля защиты ФИО6, опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО3, показания которой согласуются с иными доказательствами по делу, в том, что ФИО10 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ созванивалась по телефону с Глазков, который не пояснял, что находится по месту проживания в состоянии сна. Данная версия судом признается несостоятельной, противоречащей как показаниям Глазков при допросе в качестве подозреваемого, так и всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля Романовой, согласно которым Глазков просил обеспечить ему алиби.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него при задержании денежных средств, принадлежащих потерпевшей, не ставит под сомнение факт их хищения из сумки Д, поскольку с момента хищения кошелька с денежными средствами и банковскими картами до фактического задержания подсудимого прошел значительный промежуток времени, в ходе которого Глазков имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО4 не могла видеть в салоне автомобиля кепку черного цвета с козырьком, так как головной убор был изъят из багажника указанного автомобиля, опровергаются показаниями ФИО3, которая пояснила, что ее дочь была допрошена в ее присутствии с участием педагога, какого- либо давления на ребенка оказано не было, ФИО4 добровольно давала показания, которые следователь занесла в протокол.

Утверждение Глазков о том, что у него на момент совершения преступления имелся денежный доход, не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимого корыстного мотива при совершении преступления. О корыстном мотиве преступления свидетельствует тот факт, что Глазков, который ранее судимый за совершение аналогичного преступления, одел головной убор, перекинул жилет через руку, вплотную подошел к потерпевшей, на плече которой висела сумка в расстегнутом виде.

К показаниям подсудимого Глазков о том, что он не совершал хищение кошелька с денежными средствами, суд относится критически, расценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества с причинением значительного ущерба из сумки, находившейся при потерпевшей, так как подсудимый тайно с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества – кошелька с денежными средствами и банковскими картами - в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Исходя из установленного судом размера причиненного преступлением ущерба – <...> руб., имущественного положения потерпевшей, являющейся студенткой, имеющей доход в летний период времени в размере <...> руб., суд считает, что признак причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Суд считает, что действия Глазков следует квалифицировать по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Глазков суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Глазков совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные личности Глазков, который <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего различные заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях Глазков рецидив преступлений. Глазков ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Глазков в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание Глазков подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Глазков наказание в виде лишения свободы, так как предыдущим наказанием цели исправления осужденного достигнуты не были, и подсудимый вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73, ░.3 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░. (░.1 ░.░. 163). ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...> ░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 81 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308, 309 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ – <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░2; ░░░ ░░░-░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░, - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -      ░.░.░░░░░░░