Решение по делу № 12-823/2016 от 19.05.2016

Дело № 12-823/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2016 года

Судья <данные изъяты> Ульянюк В.И.,

при секретаре Левенец Е.Л.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4 действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2

на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежим отмене.

В жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая противоречит протоколам, опровергает выводы суда.

Из видеозаписи (файл №) усматривается:

- 03.03.2016г. в период с 04:03:00 по 04:05:00 инспектор ФИО10 выполнял патрулирование, управлял автомобилем ГИБДД (перемешался по дороге за рулем автомобиля).

Таким образом, инспектор ФИО12 не мог отстранить ФИО1 от управления транспортным средством 03.03.2016г. в 04:00:00.

Каких-либо доказательств управления ФИО1 автомобилем 03.03.2016г. в 04:00:00 должностное лицо не представило.

Вышеуказанные противоречия лишают протоколы № <адрес> об административном правонарушении, а также № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством доказательной силы.

Таким образом, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, т.е. нелогичным.

В письме ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-12/12422 «О некоторых вопросах применения отдельных положений разделов I и IV КоАП России» разъяснено, что устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений (например, в ситуации, когда отсутствует подпись должностного лица, его составившего), так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений.

Согласно разъяснению в абз.2 - 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г., недостатки протоколов являются существенными и не могут быть восполнены судом. Указанные обстоятельства являются основаниями для возврата судом материалов дела должностному лицу в соответствии с п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.

В силу п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ протокол административного дела с материалами дела может быть возвращен только при подготовке к рассмотрению дела, а не в стадии рассмотрения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 5 прямо указано: «Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела».

Таким образом, суд нарушил единство судебной практики, не возвратил материалы дела должностному лицу для устранения существенных недостатков, не прекратил производство по административному делу ввиду недоказанности, положил в основу постановления протоколы, противоречащие видеозаписи.

Также инспектор нарушил порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснил: «Прирассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.п. 5,6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 прямо указано: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Из видеозаписи усматривается:

• Порядок освидетельствования с применением технического средства измерения инспектор Поляков не разъяснял;

• Целостность поверочной пломбы на приборе не обозревалась;

В ксерокопии Свидетельства о поверке № отсутствуют сведения о целостности (наличии) клеима государственного поверителя.

По административной принадлежности и подчиненности Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, в <адрес> действующей уполномоченной организацией является лишь ФБУ «Кемеровский ЦСМ». ООО «ТЭССА» не входит в перечень Федеральных агенств по техническому регулированию и метрологии. Кроме того: правами государственного поверителя ООО «ТЭССА» не наделено; на Свидетельстве о поверке отсутствует клеймо государственного поверителя; в деле отсутствует Свидетельство о поверке генератора Guth 10-4D № SD-3392, хотя такой прибор должен поверяться не реже чем один раз в год; применена недействующая методика поверки МП-242-1063-2010.

Таким образом, ООО «ТЭССА» не наделена правом поверять приборы ГИБДД, достоверность поверки АЛКОТЕКТОРА PRO-100 Touch № является сомнительной. При таких обстоятельствах Свидетельство о поверке № надлежащим доказательством поверки признать нельзя.

Инспектор применил неповеренный надлежащим образом прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch №, хотя это запрещено.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать: вывод инспектора и суда о наличии опьянения является метрологически несостоятельным.

Вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о грубом нарушении закона при получении доказательств, что лишает представленные должностным лицом протоколы и акт доказательной силы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Суд истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в пользу должностного лица, имеющего служебную заинтересованность в исходе данного дела.

ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, с участием его защитника ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. ФИО4 суду пояснил, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование, проведенное с использованием технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch, является недопустимым доказательством, поскольку данное техническое средство не прошло поверку в государственном учреждении, каковым может являться только ФГУ «Кемеровский ЦСМ». ООО «ТЭССА» не является государственным учреждение, значит проводить поверку средств измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе и АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не могло. Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии в <адрес> действующей уполномоченной организацией является лишь ФБУ «Кемеровский ЦСМ». ООО «ТЭССА» не входит в перечень Федеральных агентств по техническому регулированию и метрологии. Правами государственного поверителя ООО «ТЭССА» не наделено.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждена:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с имеющимися у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства измерения Алкотектор PRO-1100 Touch, заводской номер 850455, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,86 мг/л (л.д.9). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, а также записью «согласен».

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. Согласно исследованным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час по адресу: <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> Состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), выявленного сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного с использованием специального технического средства Алкотектор PRO-100 Touch. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,86 мг/л.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, понятые не участвовали, поскольку, при проведении указанных процессуальных действий велась видеозапись.

ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 Touch, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений названных Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 (далее - Инструкция), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции - 0,5 и более г/л крови.

У ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 Touch. По результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,86 мг/л. Свидетельство о поверке № технического средства Алкотектор PRO-100 Touch заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля - инспектор ФИО5 суду пояснил, что главным управлением ГУ МВД России по <адрес> заключен контракт на основе конкурса для проведения поверки анализаторов паров этанола с ООО «ТЭССА». Поверка технического средства Алкотектора PRO-100 Touch заводской №, проводилась ООО «ТЭССА», которая является аккредитованной организацией в данной области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела ФХ СИ ООО «ТЭССА» ФИО6, суду пояснил, что действительно ООО «ТЭССА» проводила поверку технического средства Алкотектора PRO-100 Touch, заводской №, свидетельство о поверке №. ООО «ТЭССА» аккредитована в области обеспечения единства измерений на праве поверки средств измерений Федеральной службой по аккредитации – РОСАККРЕДИТАЦИЯ. ООО «ТЭССА» осуществляет деятельность на основе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологи (Росстандарт), о присвоено ООО «ТЭССА» поверительного клейма, шифра поверительного клейма «ГДП». ООО «ТЭССА» аккредитована в области обеспечения единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы и оказывать услуги по поверке средств измерений. ООО «ТЭССА» проводит поверку средств измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемых в обеспечении контроля в области дорожного движения. ООО «ТЭССА» не является представителями федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Согласно федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ООО «ТЭССА» и юридическим лицам не запрещено проводить поверку приборов измерений, в том числе технического средства Алкотектор PRO-100 Touch, используемых сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, специалист ФГУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО7, суду пояснил, что ФБУ «Кемеровская ТСМ» является подведомственной организацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Агентство имеет государственное поверительное клеймо и проводит поверку измерительных приборов, в том числе и приборов используемых ГИБДД. К ним в агентство поступают на поверку приборы из ГИБДД, но в каких целях и кто их будет использовать, не сообщается. Считает, что техническое средство измерений Алкотектор PRO-100 Touch, может использоваться только врачом при выпуске сотрудника ГИБДД на рейс, а не сотрудниками ГИББД в отношении граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 233-ФЗ), целями настоящего Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе и при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 данного Закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ГИБДД – ФИО8, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Результаты освидетельствования занесены в акт <адрес> (л.д.9), форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата освидетельствования (л.д.7).

Согласно свидетельству о поверке № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch прошел поверку в ООО «ТЭССА», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТЭССА» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) было присвоено поверительное клеймо – шифр поверительного клейма «ГДП». Руководителю ООО «ТЭССА» приказано обеспечить использование присвоенного шифра поверительного клейма и индивидуальных шифров поверителей в соответствии с правилами по метрологии ПР 50.2.007-2202 «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», обеспечить передачу сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечении единства измерений.

ООО «ТЭССА» Федеральной службой аккредитации был выдан аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений РОСС RU.001.310038, согласно которому ООО «ТЭССА» аккредитовано в области обеспечения единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы и (или) оказывать услуги по поверке средств измерений, срок действия аттестата с 19.-7.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно аттестату аккредитации в области обеспечения единства измерений РОСС RU.001.310038- ООО «ТЭССА» вправе проводить поверку средств измерения, в том числе анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено специальным техническим средством измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch, заводской №, прошедшего поверку в ООО «ТЭССА» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения,

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк