Решение по делу № 2-146/2017 ~ М-124/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-146/2017            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                                  п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием ответчика Домашнего С.А., действующего в своих интересах и как глава муниципального образования в интересах администрации МО «Бестужевское»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Домашнему С.А. и администрации МО «Бестужевское» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Домашнему С.А., администрации МО «Бестужевское» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 135000 рублей 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3900 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» и администрация МО «Бестужевское» заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия на один год. Страхователю был выдан страховой полис .... Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак .... 10 февраля 2016 г. в районе 80 км а/д Вельск-Шангалы Устьянского района Домашний С. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Нива Шевроле, г/н ..., допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, г/н ..., принадлежащим ФИО2, в результате чего произошло ДТП, автомобилю ВАЗ, г/н ..., были причинены механические повреждения, транспортное средство восстановлению не подлежит. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 (по доверенности) сумму страхового возмещения в размере 135000 руб. 00 коп. (из расчета 140000 руб. (доаварийная стоимость)-5000 руб.(стоимость годных остатков)). На основании ст. 14 Закона ОСАГО, п.76 Правил ОСАГО страховая компания вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, на иске настаивал по указанным основаниям в полном объёме.

Ответчик Домашний С.А., действующий в своих интересах и как представитель в интересах ответчика- администрации МО «Бестужевское», в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска ему понятны, против удовлетворения требований к администрации МО «Бестужевское» возражал, пояснил, что является главой МО «Бестужевское», автомобиль... которым он управлял во время дорожно-транспортного происшествия, является служебным, но на момент дорожно-транспортного происшествия он не находился при исполнении служебных обязанностей.

    На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав ответчика Домашнего С.А., действующего в своих интересах и как представителя, действующего в интересах ответчика администрации МО «Бестужевское», изучив и оценив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела ... в отношении Домашнего С.А., суд принимает признание иска ответчиком Домашним С.А.

Суд приходит к выводу, что иск страховой компании основан на фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются ответчиком Домашним С.А., и нормах действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года в 20 час 35 мин на 80 км +800м автодороги Вельск-Шангалы в Устьянском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего администрации МО «Бестужевское», под управлением Домашнего С.А., и автомобиля марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

По указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2016 года, постановлением Устьянского районного суда Архангельской области 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Домашнего С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Согласно данному постановлению суда органами предварительного следствия Домашний С.А. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н ..., в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Домашнего С.А. в совершении ДТП установлена, также как и управление им автомобилем в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 211440 с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения. Указанный случай признан страховым по заявлению ФИО2, действующего через представителя ФИО3

Согласно акту ... от 14 декабря 2016 г. о страховом случае по ОСАГО размер ущерба определен в размере 135 000 руб.

Данный размер ущерба определен на основании выполненных АО «...» заключения ... от 03 августа 2016 года о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа 336 800 руб., и заключения ... от 08 августа 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО, согласно которому на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 140 000 руб., а размер годных остатков -5000 руб.

Сумма страхового возмещения выплачена истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением ... от 15 декабря 2016 года о перечислении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту ... от 14 декабря 2016 г.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что причинителем вреда является Домашний С.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Шевроле Нива».

Автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП принадлежал администрации МО «Бестужевское», что подтверждается материалами дела, в том числе карточкой транспортного средства.

Согласно страховому полису от 03 марта 2015 года между администрацией МО «Бестужевское» и ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (после переименования- ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Нива», г/н ..., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, со сроком страхования один год с 04 марта 2015 г. по 03 марта 2016 г.

Как следует из акта приема-передачи объекта основных средств Шевроле Нива, г/н ..., указанный автомобиль 1 марта 2013 года был принят на ответственное хранение главой администрации МО «Бестужевское» Домашним С.А.

Согласно предоставленным в суд документам, в том числе Постановлению Устьянской территориальной избирательной комиссии от 18 сентября 2013 года ..., ответчик Домашний С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся и по настоящее время является действующим главой муниципального образования «Бестужевское». В соответствии со ст. 24 Устава МО «Бестужевское» глава Бестужевского сельского поселения является высшим должностным лицом МО «Бестужевское» и возглавляет администрацию Бестужевского сельского поселения.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа ( ст. 273 ТК РФ).

Таким образом, глава МО «Бестужевское» Домашний С.А. является руководителем администрации МО «Бестужевское».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Домашний С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел служебным транспортным средством «Шевроле Нива», г/н ..., на законном основании.

В силу ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая в совокупности изложенное, суд принимает признание иска ответчиком Домашним С.А., поскольку его волеизъявление при установленных судом обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд удовлетворяет иск к ответчику Домашнему С.А. и отказывает в удовлетворении иска к администрации МО «Бестужевское», поскольку основания для солидарной либо субсидиарной ответственности данных ответчиков отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1939 рублей 76 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3900 руб.

На основании изложенного взысканию с ответчика Домашнего С.А. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Домашнему С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

В удовлетворении иска к администрации МО «Бестужевское» отказать.

Взыскать с Домашнего С.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области в порядке регресса денежные средства в размере 135 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб. 00 коп., всего взыскать 138 900руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий-      А.М.Рогачева