Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2014 ~ М-2138/2014 от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Асмолова А.Ю. – Ахинян В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Леонтьева В.П. – Козикова Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асмолова АЮ к ООО «БИН Страхование», Леонтьеву Валерию Пименовичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Асмолов А.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать: с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 57 067 рублей 11 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; с ответчика Леонтьева В.П. материальный ущерб в размере 29 574 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей 22 копейки; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации в размере 7 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак А 323 ТТ 163, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Леонтьев В.П., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «БИН Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «БИН Страхование» признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 932 рубля 89 копеек. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию – ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак А 323 ТТ 163, с учетом износа составила 149 574 рубля. За услуги по оценке истцом оплачено 7 300 рублей. При обращении истца в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчикам, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Асмолова А.Ю. – Ахинян В.М. сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в связи с выплатой ответчиком ООО «БИН Страхование» истцу страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании и по результатам судебной автотехнической экспертизы заявленные исковые требования изменил, в соответствии с которыми просил взыскать: с ответчика ООО «БИН Страхование» стоимость услуг оценочной организации в размере 7 300 рублей; с ответчика Леонтьева В.П. материальный ущерб в размере 4 847 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей 22 копейки; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Леонтьева В.П. – Козиков Н.С. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражал, согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с истца в пользу Леонтьева В.П. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак А 323 ТТ 163 (л.д. 6-7), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В действиях водителя Леонтьева В.П., управлявшего автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак Т 132 СУ 163, принадлежащим Леонтьеву В.П., было выявлено нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу. В действиях водителя Асмолова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис сер. ССС № 0663026905).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По обращению истца страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 932 рубля 89 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде 57 067 рублей 11 копеек (л.д. 65), в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «БИН Страхование» поддержаны не были.

Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной судом автотехнической экспертизе (л.д. 98-112), выполненным ООО «Бюро оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 847 рублей, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО8, осуществлявшего экспертизу автомобиля истца и составлявшегося указанное заключение, в результате допроса которого представитель истца Асмолова А.Ю. – Ахинян В.М. выводы, содержащиеся в данном заключении, не оспаривал и исковые требования изменил. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер предъявленного ко взысканию ущерба стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего сомнений в достоверности его выводов у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» расходов по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 7 300 рублей (л.д. 11), так как данные расходы превышают лимит ответственности страховщика и выводы, содержащиеся в представленном истцом Экспертном заключении № 2014.04-49579, выполненном ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д. 13-27), существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми исковые требования были изменены.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 4 847 рублей подлежит взысканию с ответчика Леонтьева В.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При разрешении спора с ответчиков подлежат взысканию:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 29-оборот-30), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 29). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения и взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в следующем соотношении: с ответчика ООО «БИН Страхование» – 6 454 рубля, с ответчика Леонтьева В.П. – 546 рублей.

- в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю (л.д. 127): с ответчика ООО «БИН Страхование» – 737 рублей 60 копеек, с ответчика Леонтьева В.П. – 62 рубля 40 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Леонтьева В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 193 рубля 88 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика Леонтьева В.П. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку решение состоялось не в его пользу и исковые требования Асмолова А.Ю., предъявленные к Леонтьеву В.П., удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асмолова АЮ, предъявленные к Леонтьеву ВП, удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева ВП в пользу Асмолова АЮ материальный ущерб в размере 4 847 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 62 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 рубля 88 копеек, а всего 5 649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Асмоловым АЮ к ООО «БИН Страхование», отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Асмолова АЮ судебные расходы в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 737 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 454 рубля, а всего 7 191 (семь тысяч сто девяносто один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении требований Леонтьева ВП о взыскании с Асмолова АЮ судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова