Решение по делу № 33-16062/2018 от 09.04.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33- 16062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Зиборовой Т.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Морозова В.И. и представителя ответчика «КубаньГрадИнвест Строй» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителя и оставлен без удовлетворения встречный иск ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к Морозову В.И. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и неустойки.

В апелляционной жалобе истец Морозов В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что застройщик не выдаёт ключи от квартиры и акт приёма-передачи квартиры, а считает действующим акт от <...>, составленный «КубаньГрадИнвестСтрой» в одностороннем порядке. Сославшись на несвоевременное подписание приёмо-сдаточного акта дольщиком, застройщик составил односторонний акт и зарегистрировал в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Просит признать данный акт недействительным, признать увеличение площади квартиры неправомерным, выплатить ему материальный ущерб в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и неустойки в полном объеме, указывая на то, что в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с неисполнением Морозовым В.И. обязательства по оплате суммы задолженности по ДДУ <...> от <...>. дольщику Морозову В.И. <...>. было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в кратчайший срок, что подтверждается платежными документами почты России. В данном уведомлении также сообщалось о том, что в случае не подписания дольщиком акта приема передачи в кратчайший срок, застройщик будет вынужден данный факт расценивать как факт уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи. На данное уведомление дольщик не отреагировал. Только после подачи встречного искового заявления, Морозов В.И. частично погасил задолженность перед застройщиком. Однако в полном объеме Морозов В.И. свои обязательства не исполнил до сих пор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 и п.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. за N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, при ведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что <...>. между застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и дольщиком Морозовым В.И. был заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома на строительство квартиры <...> в <...> общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., зарегистрированный <...>., за регистрационным номером <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Цена договора составила сумму в размере <...> рублей, которая была внесена Морозовым В.И. ответчику.

Застройщик должен был ввести жилой дом, расположенный по адресу: <...> в 4 квартале 2014г. и передать Морозову В.И. квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, по акту приёма передачи в срок 4 квартал 2014г.

В соответствии с п. 2.2.2 ДДУ <...> от <...>. дольщик обязуется в течение 6 рабочих дней принять квартиру по акту приема-передачи.

В суде первой инстанции было установлено, что застройщик уведомил Морозова В.И. о сдаче объекта и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи письмом от <...>., но Морозов В.И. не принял квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3.2. ДДУ <...> от <...>. при уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (п. 2.2.2) или при отказе дольщика от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2-х месяцев со дня уведомления, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. При этом риск случайной гибели квартиры признается перешедшим к дольщику.

В связи с тем, что Морозов В.И. уклонялся от принятия объекта долевого строительства, застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от <...>.

В процессе судебного разбирательства так же было установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию в квартире истцом по первоначальному иску были выявлены многочисленные недостатки. Однако при неоднократных обращениях в ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» об исправлении выявленных недостатков он получал отказ на основании того, что многоэтажный жилой дом и объекты, расположенные в нём, соответствуют СНИП.

Истцом была проведена независимая строительная экспертиза.

Согласно заключению НЭ «КРДэксперт» № <...> от <...>. стоимость строительных и отделочных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, составляет <...> рублей.

Судом по делу, была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № <...> от <...>., на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки (дефекты) объекта долевого участия строительства в виде квартиры <...> по <...> не обнаружены. Отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Площадь спорного объекта недвижимости увеличена на <...> кв.м.

Руководствуясь ст.67, ст.55 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № Э<...> от <...>. не имеется, поскольку эксперт Д.С. Ильинов был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, и признал вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу, положив его в основу решения.

Суд, так же правильно указал в решении, что с учетом заключения эксперта, доказательств, представленных сторонами, а так же конкретных обстоятельств дела, доводы истца о наличии дефектов квартиры <...>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав истцу объект недвижимого имущества, соответствующий условиям договора, следовательно требования Морозова В.И. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к Морозову В.И. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и неустойки, суд правильно руководствовался нормами ст.56 ГПК РФ, указав в решении, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, на основании п. 1.1 договора ДДУ <...> от <...>., общая площадь квартиры <...> по <...>, литер 1 в <...>, согласно проекту составила: с холодными помещениями <...> кв.м., площадь квартиры <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., балкон (общая/ с понижающим коэффициентом 0,3) <...> кв.м.

п.3.3. ДДУ <...> от <...>. предусмотрено, что при заключении настоящего договора стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах общей площади объекта долевого строительства по проектной документации, которая взята сторонами за основу для расчетов по настоящему договору, и фактической общей площадью объекта долевого строительства, которая установлена БТИ после сдачи многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по результатам технической инвентаризации многоэтажного жилого дома.

Суд правильно указал в решении, что цена договора, в соответствии со ст. 4 Закона РФ N 214 ФЗ от 30 декабря 2004г. представляет собой стоимость затрат на строительство объекта и, соответственно, включает в себя затраты в том числе на строительство балконов и лоджий.

На основании ст.8.1 договора, стороны под «общей площадью квартиры» понимают: общая полезная площадь всех помещений, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, плюс площадь лоджий с понижающим коэффициентов 0,5 и (или) площадь балконов с понижающим коэффициентом 0,3. Стороны не считают нарушением данного договора отклонение фактической площади квартиры по проектной в пределах 100/0.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту <...> от <...>., площадь квартиры <...> по <...> составляет <...> кв.м.

Таким образом, разница между договорной и фактической площадью переданного истцу жилого помещения составляет <...> кв.м., в связи с чем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания представленного перерасчета.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Морозова В.И. и ответчика «КубаньГрадИнвест Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: