Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2015 ~ М-947/2015 от 02.03.2015

Гражданское дело № –1538/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Юрия Валерьевича к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороге Северный обход-Лысые горы-Каспий-Селезни-Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак А485УН68 под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н537РН 68 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3 недель.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения(далее- ПДД), повлекших причинение ФИО1 вреда здоровью.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома боковых масс крестца слева без смещения, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, пояснила, что в результате полученных телесных повреждений, ФИО1 был ограничен в передвижении и приблизительно в течение 6 недель вынужден был пользоваться костылями и тростью. После выписки из больницы истец лечение не продолжил. Ответчик никоим образом не пытался загладить причиненный вред.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Не оспаривая по существу своей вины в произошедшем, просил учесть, что дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием истца произошло в том числе и по вине последнего, поскольку истец осуществил маневр разворота, выехав на полосу дорожного движения, по которой он ехал, в результате чего спровоцировал его на действия послужившие возникновению дорожно-транспортного происшествия. Согласен был осуществить истцу выплату в пределах 15000 - 20 000 рублей. Против взыскания большей суммы возражал, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование столь завышенного размера компенсации морального вреда, он в настоящее время нигде не работает.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причем, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в размере 200 000 руб. Ответчик, не оспаривая своей вины в причинении нравственных и физических страданий, оспаривает размер компенсации и считает обоснованным взыскание от 15000 до 20000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размера компенсации руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание: характер физических и нравственных страданий истца, получившего в результате ДТП телесные повреждения средней тяжести, нахождение на лечение в лечебном учреждении в течение 10 дней, в связи с закрытом переломом боковых масс крестца слева без смещения и закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения, истец был ограничен в движении, что затрудняло ему осуществление передвижения. Суд учитывает: обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действия самого истца, косвенно повлиявшие на возникновение дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда. Данные факты подтверждаются постановлением судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, заключениями экспертов. Учитывает суд и иные обстоятельства, характеризующие имущественное и семейное положение ответчика, в частности отсутствие у него в настоящее время дохода.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ФИО1, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Вместе с тем, суд находит необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Снижая размер взыскиваемой суммы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности его сложности, объема и времени оказания юридической помощи, а также разумности пределов.

В части взыскания судебных расходов по оплате проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей суд находит необходимым отказать, поскольку истцом не доказана необходимость самостоятельного проведения данного исследования. Кроме того, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 Тамбовским районным судом экспертное исследование также не было принято в качестве доказательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы, связанные с услугами представителя, в сумме 7000 рублей, с составлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1100 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.В. Попова