Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2018 ~ М-169/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Зюзляевой А.М.

с участием представителя истца Уваровского Е.В. – Курдюковой В.Е. по доверенности, представителя ответчика ООО УК «Содружество» – Ушмаевой Т.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2018 по иску Уваровского Е. В. к ООО УК «Содружество» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Уваровский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просит признать недействительным договор № 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: .... общей площадью 64,4 кв.м., заключенный между ООО УК «Содружество» и Уваровской И. Ф.. Обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., 2 этаж, номер на поэтажном плане – 14, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Уваровского Е.В. упущенную выгоды в размере 167 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.07.2017 г. между ООО УК «Содружество» и Уваровской И.Ф. был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 64,4 кв.м., на срок 11 месяцев с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г. 12.04.2016 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по иску Уваровского Е.В. к Уваровской И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением в собственность истца была передана 1/2 доля в вышеуказанном нежилом помещении. Право собственности зарегистрировано 12.08.2016 г. Истец не давал своего согласия Уваровской И.Ф. на заключение договора аренды в отношении данного нежилого помещения, в связи с чем, договор аренды является недействительным. Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором заявил о недействительности договора аренды, которая была получена 25.10.2017 г., однако до настоящего времени договор между ответчиком и третьим лицом не расторгнут. Считает, что с момента заключения договора аренды у истца возникает право требовать возмещение упущенной выгоды. Согласно справке ООО «Звента» стоимость 1 кв.м. аренды составляет 520 рублей, учитывая, что размер доли истца составляет 32,2 кв.м., размер упущенной выгоды составляет 167 440 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курдюкова В.Е. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные установочной части решения, вместе с тем, пояснила, что доказательств того, что истец предпринимал попытки сдать в аренду спорное имущество представить не может.

Представитель ответчика Ушмаева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.08.2016 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Уваровских. На основании данного решения в собственность Уваровскому Е.В. было передано имущество, в том числе 1/2 доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... (л.д. 7-8). Право собственности за Уваровским Е.В. было зарегистрировано 12.08.2016 г. (л.д. ).

01.07.2017 г. между Уваровской И.Ф. и ООО УК «Содружество» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок 11 месяцев с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г. (л.д. 40-42). По акту приема-передачи от 01.07.2017 г. имущество передано арендатору (л.д. 43).

Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали, что арендатор в счет платы за пользование помещениями производит возмещение арендодателю расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, стоимость фактически потребленных коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт МКД.

23.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о заключении нового договора аренды и выплате ему платы за пользование нежилым помещением. Требование истца оставлено без ответа.

Из пояснений представителя истца следует, что Уваровский Е.В. не давал своего согласия на заключение договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества. Стороной ответчика обратного не доказано, таким образом учитывая, что Уваровская И.Ф. на момент заключения договора аренды не имела право распоряжаться долей в праве принадлежащей Уваровскому Н.В., договор аренды от 01.07.2017 г. является недействительным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 01.07.2017 г. право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не только за Уваровской И.Ф., и ответчик имел реальную возможность установить данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 167 440 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик за время своего фактического владения его имуществом причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем бесспорных доказательств возможности получения истцом доходов от сдачи в аренду нежилого помещения на условиях арендной платы, величина которой определена представленной справкой ООО «Звента», суду не представлены.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно, принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ответчик получал прибыль от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, поскольку из договора аренды следует, что арендатор в счет платы за пользование помещениями производит возмещение арендодателю расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, стоимость фактически потребленных коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт МКД (п. 3.1 договора). Таким образом, ответчик фактически исполнял обязанность истца по содержанию его имущества.

Таким образом, истцом условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, не соблюдены. Истцом не представлено доказательств того, что он имел намерения и предпринимал попытки к сдаче в аренду указанного помещения, не представлены доказательства, что именно на размер убытков предполагалось заключить договора аренды.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований об упущенной выгоде в виде арендной платы, с связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уваровского Е. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 64,4 кв.м., заключенный между ООО УК «Содружество» и Уваровской И. Ф..

Обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу Уваровского Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова