Решение по делу № 2-407/2016 ~ М-310/2016 от 24.03.2016

К делу № 2-407/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Мостовской 20 июня 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего                         Селюдеевой О.Г.,

при секретаре     Шульгиной Н.Н.,

с участием истца                                Кудина С.В.,

представителя истца                            Лазаренко С.Н.,

представителя ответчика                        Довгаль Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудина С. В. к Кудиной О. В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кудин С.В. и Кудина О.В. состояли в зарегистрированном браке с 20.08.2005 по 27.08.2010. Кудин С.В. обратился в суд с иском к Кудиной О.В. о возмещении убытков, а именно, взыскании ? стоимости домовладения, расположенного в <...> в размере <...>, а также судебных издержек, состоящих из государственной пошлины <...> и расходов на оплату услуг адвоката <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Мостовского районного суда от 05.04.2011 было утверждено мировое соглашение между ним и ответчицей, согласно которому стороны отказались от раздела совместно нажитого имущества: автобуса <...> и домовладения, расположенного по адресу: <...>.

    19.03.2013 ответчица продала указанное домовладение за <...> покупателю Горбань О.Ф., при этом реализовала домовладение без его согласия и без передачи ему ? части денег, полученных от продажи. О совершенной сделке по отчуждению имущества он узнал 29.07.2014 в судебном заседании по гражданскому делу <...>, в ходе которого мать ответчицы Дорошенко Н.П. сообщила, что ее дочь продала указанное домовладение. Истец считает, что совершенной сделкой нарушены его права на совместное имущество, однако, признает, что покупатель Горбань О.Ф. является добросовестным приобретателем, в связи с чем требует возмещения ему убытков, причиненных утратой имущества.

    В судебном заседании Кудин С.В. и его представитель Лазаренко С.Н. поддержали заявленные требования. При этом в судебном заседании Кудин С.В. пояснил, что дом в <...> был приобретен во время брака с Кудиной О.В. на совместные денежные средства. При заключении мирового соглашения подразумевалось, что автобус останется за ним, а дом в <...> за Кудиной О.В., так как там проживала ее мать. После того, как Кудина О.В. заявила требования в отношении автобуса, он решил подать иск по дому. О продаже дома он узнал в судебном заседании 29.07.2014, после которого ему позвонила супруга Черноштан Е.Б. и сообщила, что в доме кто-то прописался. Считает, что с этой даты начал течь срок исковой давности, ранее о продаже дома он не знал, в ст.Губскую не ездил и объявления о продаже не видел.

    Представитель ответчика Довгаль Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Кудина С.В., просила суд отказать в иске, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь с момента утверждения 05.04.2011судом мирового соглашения между сторонами по делу по иску Кудиной О.В. о разделе супружеского имущества, согласно которому они отказались от раздела домовладения, расположенного по адресу: <...>. С момента утверждения мирового соглашения в период 2011-2012 годы Кудины неоднократно обращались в суды с различными исками, заявлениями, касающимися раздела совместного имущества- в июне 2011 года Кудина О.В. обратилась с иском к Кудину С.В. о реальном разделе домовладения по <...>, определением суда производство по делу было прекращено; в июле 2011 года Кудина О.В. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения определения Мостовского районного суда от 05.04.2011, определением от 04.04.2012 требования Кудиной О.В. были удовлетворены; в ноябре 2011 года Дорошенко Н.П. обращалась с иском к Кудиной О.В. и Кудину С.В. о признании права собственности на домовладение в <...>, определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения; в декабре 2011 года Кудин В.М. обратился с иском к Кудиной О.В. и Кудину С.В. о взыскании денежных средств за приобретение домовладения в <...>, решением суда в удовлетворении иска отказано; в марте 2012 года Кудина О.В. обратилась с иском к Кудину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в домовладение, определением суда утверждено мирового соглашение; в феврале 2012 года Кудина О.В. обратилась с иском к Кудину С.В. о признании недействительным договора купли- продажи автобуса, решением Лабинского городского суда от 19.04.2012 исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 решение Лабинского суда отменено и по делу принято новое решение; в сентябре и октябре 2012 года Кудина О.В. обращалась в суд с заявлениями о взыскании с Кудина С.В. судебных расходов, связанных с исками о разделе супружеского имущества, заявления удовлетворены.При этом Кудин С.В. лично присутствовал во всех судебных заседаниях, требований о разделе домовладения, либо о признании права собственности на долю домовладения в <...> с 2011 года не предъявлял. Представитель ответчика также пояснила, что несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 19.03.2013, заключенном между Кудиной О.В. и Горбаневой О.Ф., указана стоимость <...>, фактически дом был продан за <...>. На момент заключения сделки продавец Кудина О.В. пообещала покупателю сделать ремонт- переварить трубы, положить кафельную плитку, однако, в связи с рождением ребенка не смогла это сделать, то по договоренности с Горбаневой О.Ф. она возвратила ей <...>, о чем была составлена расписка. После смерти отчима Кудиной О.В. Плаксина П.П. в октябре 2011года дом был выставлен на продажу, с того времени мать Кудиной О.В. Дорошенко Н.П. стала постоянно проживать в домовладении по <...>, в котором также жил Кудин С.В., однако, ей необходима была регистрация по месту жительства. В связи с этим в 2014 году Дорошенко Н.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования жилым помещением, но в судебном заседании не поднимался вопрос о продаже домовладения в <...> и она не говорила об этом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представитель ответчика просила критически отнестись к показаниям свидетеля Гетьмановой Т.И., которая в судебном заседании изменила их в пользу истца, а также признать недопустимым доказательством показания свидетеля Черноштан Е.Б., являющейся государственной служащей, которая в нарушение Федерального закона «О персональных данных» сообщила супругу сведения, ставшие известными в связи с исполнением служебных обязанностей.

    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудина С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 августа 2005 года Кудина О.В. состояла с Кудиным С.В. в браке. В период брака Кудиной О.В. по договору купли-продажи от 30.06.2009 был приобретено недвижимое имущество – жилой дом общей площадью <...> с земельным участком площадью <...>, расположенные по адресу: <...>. Право собственности было зарегистрировано за Кудиной О.В. 05.08.2009.

Брак между Кудиной О.В. и Кудиным С.В. прекращён 27.08.2010, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 30.09.2011 отделом ЗАГС Мостовского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

По договору купли-продажи от 19.03.2013 Кудина О.В. продала указанное недвижимое имущество Горбаневой О.Ф. В соответствии с п.4 указанного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила <...>, из них <...> были переданы покупателем продавцу из своих личных денежных средств, а оставшиеся <...> будут оплачены за счет кредитных средств предоставленных по кредитному договору от 19.03.2013 Лабинским отделением Сбербанка России. Из сберегательной книжки по счету <...>, открытому на имя Кудиной О.В., видно, что денежные средства в сумме <...> поступили на счет 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

После расторжения брака производился раздел имущества супругов Кудиных, и определением Мостовского районного суда от 05.04.2011 прекращено производство по делу по иску Кудиной О.В. к Кудину С.В. о разделе общего имущества супругов в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, согласно которому Кудин С.В. обязался выплатить Кудиной О.В. в срок до 01.06.2011 в счет причитающейся ей доли в домовладении, расположенном по адресу: <...>- <...>, также было разделено движимое имущество и определено, что стороны отказываются от раздела следующего имущества и кредитных обязательств: автобуса <...>; домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Однако, при такой формулировке мирового соглашения, не позволяющей установить, каким образом произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, а также принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 с Кудина С.В. в пользу Кудиной О.В. была взыскана стоимость ? доли автобуса <...>, суд находит, что в отношении указанного домовладения сохранялся режим совместной собственности до момента его продажи.

Поскольку после расторжения брака Кудиной О.В. было реализовано совместное супружеское имущество, то денежные средства, полученные от продажи такого имущества, в силу ст. 34 СК РФ относятся к общему имуществу. При этом суд полагает, что право Кудина С.В. на получение половины стоимости домовладения не могло быть нарушено ранее, чем это имущество было продано.

Пунктом 7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 ст.9 СК РФ, пункт 1 ст.200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Кудина С.В. о возмещении убытков, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств, полученных от продажи общего имущества, следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности от Кудиной О.В. к Горбаневой О.Ф., то есть с 19.03.2013., поскольку об этом событии, свидетельствующем о нарушении права истца, последний мог и должен был узнать с учетом открытости информации Единого государственного реестра прав, начиная с 19.03.2013.

Тем более, что 08.04.2013 Кудин С.В. обращался в Мостовской районный суд с иском к Кудиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе домовладения, расположенного по адресу: <...>, что предполагает проведение должной проверки наличия правопритязаний иных лиц на спорную недвижимость. Однако, определением суда от 11.04.2013 Кудину С.В. было отказано в принятии иска, в связи с чем судебная защита нарушенного права не осуществлялась и оснований для перерыва срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что с настоящим иском Кудин С.В. обратился в Мостовской районный суд 24.03.2016, суд полагает, что им пропущен трехлетний срок исковой давности.

Довод истца о том, что о продаже домовладения ему стало известно 29.07.2014, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости.

Показания свидетеля Гетьмановой Т.И., являющейся инспектором ОУФМС России по Краснодарскому краю в пгт.Мостовской, данные в судебном заседании 16.06.2016 о том, что в ходе судебного разбирательства 29.07.2014 Дорошенко Н.П. сообщала о продаже домовладения, суд отвергает, поскольку ранее в судебном заседании 15.06.2016 та же свидетель Гетьманова Т.И. пояснила, что Дорошенко Н.П. сказала лишь, что предыдущее жилье ей не принадлежит, она в нем не живет и выписалась. Изменение свидетелем показаний дает суду основания сомневаться в их достоверности и объективности.

При обозрении в судебном заседании материалов гражданского дела <...> по иску Дорошенко Н.П. к Кудину С.В., Кудиной О.В. о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий - судом не установлен факт, на который ссылается истец, а именно то, что Дорошенко Н.П. (мать Кудиной О.В.) в ходе судебного заседания сообщала о продаже дочерью домовладения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Черноштан Е.Б., работающей в ОУФМС, о том, что 29.07.2014 она случайно узнала о том, что по адресу : <...> прописывается какая-то гражданка. Она сделала вывод, что эта гражданка является собственником жилья, о чем сразу же сообщила своему мужу Кудину С.В. Данный свидетель является супругой истца и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Поскольку достоверных доказательств по времени осведомленности об отчуждении общего имущества - Кудин С.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, суд основывается на том обстоятельстве, когда истец должен был об этом узнать, обоснование чего приведено выше.

Таким образом, установив, что на момент подачи иска срок исковой давности истек, суд на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока давности, отказывает в иске без исследования иных обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Кудину С. В. в удовлетворении исковых требований к Кудиной О. В. о возмещении убытков.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Селюдеева