Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2018 ~ М-1593/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ №2-1925/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Романа Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.04. 2017 в 18:40ч. в г.Тамбове на ул. Подгорной, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.знак ***, под управлением ФИО9 и автомобиля «Mitsubishi lancer гос. знак *** под управлением ФИО11. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО9., который допусти занос своего автомобиля на проезжей части дороги где допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО11., в результате чего автомобилю Mitsubishi lancer гос. знак *** были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за получением страховой выплаты. Страховая компания организовала осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 61 300 руб.

05.05.2017 ФИО11 повторно обратился к страховщику о проведении дополнительного осмотра. По результатам осмотра, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27800 руб.

09.06.2017 между ФИО11 и Куприяновым Р.В. был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым к истцу перешло право на получение страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 19.04. 2017.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Гончарук Е.А., согласно экспертному заключению которого № 59Н-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 500 руб.

По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 28.08.2018 ПАО «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.11.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб.

21.08.2017 Куприянов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с которым, с учетом уточнений от 26.11.2018г. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 453 руб., неустойку в размере 17 488 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 036 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бекренев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает необоснованным включение в период исчисления неустойки ряда временных промежутков. Так, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой потребовало значительного времени: 02.08.2018 по 23.11.2018. Таким образом, общее количество времени нахождения гражданского дела на экспертизе с учетом времени, необходимого для вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы, составило почти четыре месяца. Представленный истцом расчет неустойки не оспаривает, однако не признает требования о взыскании неустойки в общей сумме 17 488 рублей. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Во взыскании штрафа просит отказать, поскольку Куприянов Р.В. получил транспортное средство по договору уступки прав требования. Судебные расходы на оплату услуг представителя просит снизить до 6000 рублей исходя из сложности дела и объема проделанной представителем истца работы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

19.04. 2017 в 18:40ч. в г.Тамбове на ул. Подгорной, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.знак ***, под управлением ФИО9 и автомобиля «Mitsubishi lancer гос. знак ***, под управлением ФИО11.. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО9., который допусти занос своего автомобиля на проезжей части дороги где допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО11., в результате чего автомобилю Mitsubishi lancer гос. знак *** были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за получением страховой выплаты. Страховая компания организовала осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 61 300 руб.

05.05.2017 ФИО11 повторно обратился к страховщику о проведении дополнительного осмотра. По результатам осмотра, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27800 руб.

09.06.2017 между ФИО11 и Куприяновым Р.В. был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым к истцу перешло право на получение страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 19.04. 2017.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Гончарук Е.А., согласно экспертному заключению которого № 59Н-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 500 руб.

По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 28.08.2018 ПАО «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения истцу отказано.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом изложенных выше норм права, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Наступление страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении ООО ОПЦ «Альтаир» от 22.10.2018 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 553 руб..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что Куприянов Р.В. не является надлежащим истцом по делу в связи с тем, что к договору цессии не приложено уведомление страховщика о его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абзац второй).

Пункт 3 статьи 388 ГК РФ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал.

Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 13 453 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ(в редакции, действующей на момент заключения договора и дату ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Куприянова Р.В. исковых требования и взыскании в его пользу неустойки в размере 13 453 рублей, поскольку указанный размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца, соответствует размеру нарушенного обязательства.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, поскольку в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 0000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.05.2018 (л.д. 29) и распиской о передачи денежных средств (л/д 30). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненной в ходе рассмотрения дела работы, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления и участие представителя в судебном заседании), количество судебных заседаний и их продолжительность, положения п.102 вышеуказанного Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 26 декабря 2017г. N58, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куприянова Романа Валерьевича страховое возмещение в сумме 13453 руб., неустойку в сумме 13453 руб., расходы на госпошлину в размере 2 036 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штраф и неустойки в большем размере Куприянову Роману Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018 г.

Судья: Ю.А. Карпухина