Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-579/2021 (33-29006/2020;) от 29.09.2020

Судья – Салалыкин К.В.                Дело № 33-579/21 (2-632/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

судей         Олькова А.В., Диденко И.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощек <ФИО>12 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в ДТП;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснощек Я.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в рамках договора ОСАГО в установленный срок не исполнил, претензию необоснованно оставил без удовлетворения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснощек Я.К. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере – 10 000 руб., расходы услуг «Край-Сервис» в размере – 5 000 руб., расходы услуг эвакуатора в размере – 14 000 руб., услуги нотариуса – 2 655 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Этим же решением с АО «Альфастрахование» взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Указанное решение обжаловано представителем АО «АльфаСтрахование» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве доводов указано, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что истец не представил транспортное средство и необходимые документы страховой компании, что не позволило надлежащим образом урегулировать убыток. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец не представил транспортное средство на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает необоснованным взыскание штрафных санкций, неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика – <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель истца - <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, настаивающего на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> по вине <ФИО>9, управляющего автомобилем марки « <...>» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<...>», г/н <№...> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис <№...>).

<Дата ...> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив, что транспортное средство аварийное, находится в <Адрес...>, в связи с чем просил организовать выездной осмотр автомобиля.

<Дата ...> истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>10, по заключению которого <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 548700 рублей, с учетом износа 428300 рублей.

<Дата ...> заявление Краснощек Я.К. возвращено без рассмотрения, со ссылкой на неисполнение обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр. ( т.1, л.д. 105)

<Дата ...> истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал на неисполнение обязательств страховщиком как по осмотру транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения независимого эксперта <№...> от <Дата ...> ИП <ФИО>10 в сумме 400000 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № <№...> истцу отказано в удовлетворении обращения, мотивировав свой отказ тем, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и сославшись в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), статью 15 Закона "О защите прав потребителей" 2300-1 от 07 февраля 1992 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Краснощек Я.К., поскольку ответчик не принял мер, направленных на исполнение возложенных на страховщика обязанностей по осмотру транспортного средства, проведению независимой экспертизы, установлению наличия страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не мог произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного ТС на осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный.

В подтверждение своей позиции ответчик указал, что при получении заявления им дважды в адрес истца направлялись телеграммы об организации осмотра транспортного средства : <Дата ...> на <Дата ...> и <Дата ...> на <Дата ...>, которые вручены родственникам истца (т.1, л.д. 87,94, 95)

    Вместе с тем, истец не подтвердил факт вручения извещений, а ответчиком в суд первой инстанции не представлены в материалы дела реестры на отправку почтовой корреспонденции, квитанции об отправке телеграмм. Имеющие в деле телеграммы представляют собой простой печатный текст и не содержат отметки органа связи о принятии их к исполнению, копии документов в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом, что в силу ч.6 ст. 67 ГПК РФ является недопустимым для оценки доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить данные доказательства, заверенные надлежащим образом, в этой связи судебное заседание отложено, однако они не были представлены.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 указанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 вышеназванной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

При этом, надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, потерпевший на основании норм пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), правомерно самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор об оказании услуг по независимой оценке с ИП <ФИО>10

Ссылки ответчика, что истец предоставил недостоверные данные относительно невозможности участия автомобиля в дорожном движении, поскольку автомобиль был осмотрен независимым экспертом в г. Краснодаре не состоятелен, т.к. из представленных истцом документов следует, что для этой цели автомобиль был транспортирован эвакуатором. ( т.1, л.д. 66-67)

Несмотря на доводы представителя ответчика, исходя из редакции пункта 3.12 Правил страхования, действующей на момент урегулирования спорных правоотношений, у истца не имелось обязанности об уведомлении страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы. Такая обязанность введена Указанием Банка России от 16.07.2020 N 5505-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки в жалобе на то, что истец представил неполный комплект документов (не приложил копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не соответствуют материалам выплатного дела, в котором имеется заявление истца и данные о документах, которые к нему были приложены, в том числе постановление по делу об административном правонарушении ( т.1, л.д. 83, 84, 85)

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмо о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в установленный законом трехдневный срок страховщиком в адрес истца не напрвлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта от <Дата ...>., выполненного ООО «<ФИО>13, положенного в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в жалобе не приведено.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Проведение экспертного исследования по материалам дела, без предоставления на осмотр транспортного средства, законодательству не противоречит, тем более, что из договора купли-продажи следует, что данный автомобиль был продан истцом до проведения экспертизы - <Дата ...>.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Истцом представлены доказательства оплаты досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги за проведение комплексной экспертизы автомобиля (ООО «<ФИО>14») в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены заказ нарядом № <№...> от <Дата ...>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-         

░░░░░-