Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2012 (2-5154/2011;) ~ М-4818/2011 от 16.11.2011

дело № 2-573/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной С.А., Чириковой Л.Ф., Богдашкина А.Ф. к Тецлав Н.М., Федосееву К.В., Грамолиной Н.А., Юдачевой Т.Ф. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Забродина С.А., Чирикова Л.Ф., Богдашкин А.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Тецлав Н.М., Федосееву К.В., Грамолиной Н.А., Юдачевой Т.Ф. о выделе доли жилого дома <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти их матери С., умершей дата, они являются наследниками к имуществу умершей, состоящего из ... долей жилого дома по указанному адресу, и земельных участков при доме ... кв.м и ... кв.м. дата они приобрели у Т. по договору купли-продажи ... доли земельного участка площадью ... кв.м, и ... долю земельного участка площадью ... кв.м и долю жилого дома .... Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, у каждого в собственности по ... доли спорного домовладения. Ответчики являются совладельцами спорного жилого дома. Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата произведен выдел доли Амоевой М.Е. в указанном домовладении, с выделом её доли произведен перерасчет долей других совладельцев: Тецлав Н.М. -... доли, Федосеев В.И.- ... долей (умер дата, наследником по завещанию является Федосеев К.В.), Грамолина Н.А. -... доли, Юдачева Т.Ф. – ... доли, Забродина С.А. – ... долей, Чирикова Л.Ф. – ... долей, Богдашкин А.Ф. – ... долей. Решение вступило в законную силу дата В соответствии со ст.252 ГК РФ истцы просят выделить им в общую долевую собственность часть жилого дома в составе следующих помещений: ...

Истцами иск был предъявлен к Федосееву В.И., в судебном заседании установлено, что он умер дата (л.д.99), его наследником по завещанию является Федосеев К.В. (л.д.101), определением суда от дата произведена замена ответчика Федосеева В.И. на его провопреемника Федосеева К.В. (л.д.134).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Илюхина С.Н. (л.д.30) заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, выделить долю истцов в спорном домовладении в отдельную часть дома, в составе всех помещений, которые они занимают по фактическому пользованию, установив равные доли истцам в выделенной им части дома. С заключением эксперта сторона истцов согласна. Представитель просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчики Тецлав Н.М., Федосеев К.В., Грамолина Н.А., Юдачева Т.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телеграммы, уведомления о получении судебных извещений, указанные лица о причинах своей неявки не сообщили. Федосеев К.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания и согласием представителя истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо – Амоева М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, объяснения эксперта Л., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В ходе рассмотрения дела установлены следующее:

жилой дом <адрес>, находится в долевой собственности. Ранее на 2010 года совладельцами жилого дома являлись: Тецлав Н.М. – ... долей, Федосеев В.И. – ... долей, Грамолина Н.А. -... доли, Юдачева Т.Ф. – ... долей, Забродина С.В. – ... долей, Чирикова Л.Ф. – ... долей, Богдашкин А.Ф. – ... долей, Амоева М.Е. – 0,165 долей ( данные технического паспорта БТИ).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата произведен выдел доли Амоевой М.Е. в указанном домовладении, с выделом её доли произведен перерасчет долей других совладельцев: Тецлав Н.М. -... доли, Федосеев В.И.- ... долей (умер 09.07.2008г., наследником по завещанию является Федосеев К.В.), Грамолина Н.А. -... доли, Юдачева Т.Ф. – ... доли, Забродина С.А. – ... долей, Чирикова Л.Ф. – ... долей, Богдашкин А.Ф. – ... долей. Решение вступило в законную силу дата (л.д.70-77).

В материалы дела представлен технический паспорт на спорный жилой дом, составленный Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на дата (жилой дом лит.А (дом №)) (л.д.14-25).

Из технического паспорта БТИ следует, что вышеуказанное домовладение состоит фактически из двух домов с надворными постройками: строения под лит.А-А1-А2-а-а1 (дом А) и строения лит.Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б6-б-б1-б2-б4-б5.

Из объяснений стороны истцов следует, что они занимают помещения в жилом доме в жилом доме А, просили произвести выдел своей доли по сложившемуся фактическому порядку пользования данным домовладением.

На основании определения суда от дата экспертом Л. проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение (л.д.124-130). В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что на момент обследования в фактическом пользовании истцов помещения, обозначенные в техническом как квартира №4, и надворные постройки - гараж лит.Г18, навес лит.Г24; в пользовании Грамолиной Н.А. - квартира №3, надворная постройка лит.Г12 сарай; в пользовании Федосеева В.И.- квартира №2. Экспертом установлено, что выдел долей истцов возможен только по фактическому пользованию, т.к. помещения ответчиков Грамолиной Н.А., Федосеева В.И. (Федосеев К.В.) не пригодны для эксплуатации. Размер денежной компенсации при этом определить не возможно. В связи с выделом долей истцов по фактическому пользованию переоборудований в доме не требуется, представлен поэтажный план фактического пользования домом сторонами.

В судебном заседании допрошен эксперт Л., который полностью поддержал своё экспертное заключение, указал, что в выделенной части домовладения в общую долевую собственность истцов, их доли будут равными и составят по 1/3 доле у каждого, а в оставшейся части домовладения доли сторон распределяться следующим образом: Грамолина Н.А. – ..., Тецлав Н.М. – ..., Федосеев В.И. (наследник Федосеев К.В.) – ..., Юдачева Т.Ф. -..., представлена техническая справка по расчету долей. Также эксперт указал, что истцы занимают изолированную часть домовладения с отдельным входом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в строении лит.А-А1-А2-а-а1 (дом А) жилые помещения находятся в пользовании истцов, Грамолиной Н.А., Федосеева К.В., в связи с чем у истцов возник спор с Грамолиной Н.А. и наследником Федосеева В.И. – Федосеевым К.В. В доме Б помещений в пользовании истцов не имеется.

При проведении экспертизы истцами предложен вариант выдела их долей по фактическому пользованию, из заключения эксперта следует, что данный вариант технически возможен, не требует проведения переоборудования, стороны занимают изолированные квартиры в доме. Иных вариантов сторонами к рассмотрению предложено не было. С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, так как он технически обоснован, соответствует интересам сторон и выделяет сторонам части дома и надворные постройки по фактическому пользованию.

Выдел долей сторон в спорном жилом доме, влечет за собой раздел всего домовладения, и право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования Забродиной С.А., Богдашкина А.Ф. и Чириковой Л.Ф. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Забродиной С.А., Чириковой Л.Ф., Богдашкина А.Ф. к Тецлав Н.М., Федосееву К.В., Грамолиной Н.А., Юдачевой Т.Ф. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел долей Забродиной С.А., Чириковой Л.Ф., Богдашкина А.Ф. в домовладении <адрес>, по фактическому пользованию по варианту экспертного заключения эксперта Л.:

выделить в общую долевую собственность Забродиной С.А., Чириковой Л.Ф., Богдашкину А.Ф. часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира №4, общей площадью ... кв.м, в том числе ... надворные постройки - ... установить доли совладельцев в выделенной части дома: Забродина С.А. – ... доли, Чирикова Л.Ф. -... доли, Богдашкин А.Ф. – ... доли;

выделить в общую долевую собственность Тецлав Н.М., Грамолиной Н.А., Юдачевой Т.Ф., наследнику Федосеева В.И. (Федосееву К.В.) часть жилого дома, в составе следующих помещений (..., надворные постройки ... установить доли совладельцев в выделенной части дома: Тецлав Н.М. – ... доли, наследник Федосеева В.И. (Федосеев К.В.) -... доли, Грамолина Н.А. - ... доли, Юдачева Т.Ф. -... доли.

Прекратить право общей долевой собственности Тецлав Н.М., Федосеева В.И. (наследник Федосеев К.В.), Грамолиной Н.А., Юдачевой Т.Ф. с одной стороны и Забродиной С.А. Чириковой Л.Ф., Богдашкина А.Ф. с другой стороны на жилой дом <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом - дата.

Судья: - подпись.