Решения по делу № 2-3472/2015 ~ М-3180/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3472/2015           27 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бровкиной Н. Л. к ФКУ «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании суммы внесенного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бровкина Н. Л. обратилась в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании суммы внесенного аванса и неустойки, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению двух срубов (дома и бани) с привлечением к труду осужденных. Во исполнение своих обязательств она оплатила ответчику аванс в размере <***>. Разделом <***> договора были предусмотрены сроки выполнения работ: <***> рабочих дней с момента выполнения <***> договора, т.е. с момента внесения аванса. <Дата> в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере <***>, следовательно, последний день срока изготовления срубов <Дата> По состоянию на <Дата> срубы изготовлены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. <Дата> ответчиком была возвращена часть денег в размере <***>. Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму внесенного аванса в размере <***> и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <***> рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований

    В судебном заседании истец, ее представитель Бровкин В. А. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. Истец пояснила, что <Дата> ей была выплачена оставшаяся сумма аванса в размере <***>, однако письменного заявления об отказе от исковых требований в этой части истец не представила.

    Представитель ответчика Личутина В. А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что размер неустойки определен п. <***> договора поставки от <Дата> и составляет <***> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Так же просит учесть, что требование истца о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком добровольно, в соответствии с <***> договора на претензию дан ответ в установленный срок. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что период просрочки составил непродолжительное время, а так же то, что учреждение полностью финансируется за счет средств федерального бюджета.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:     

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 05.05.2014), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому ответчик обязался изготовить с привлечением осужденных к труду и поставить покупателю следующую продукцию: сруб дома размером <***>. согласно эскизного проекта и сруб дома размером <***> этажном исполнении согласно эскиза проекта, а покупатель – оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость продукции составляет <***>.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Таким образом, договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором поставки.

Согласно статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

Поскольку по договору от <Дата> ответчик должен был изготовить истцу два сруба дома индивидуальных размеров по предоставленным истцом эскизным проектам, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой III Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом <***> договора установлена продолжительность выполнения работ: срок изготовления продукции составляет <***> рабочих дней с момента исполнения покупателем <***> договора, т.е. внесения аванса на счет ответчика.

Согласно платежных документов, <Дата> истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <***>, следовательно, <Дата> изготовленная продукция должна быть передана истцу.

В силу ч. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договором срок срубы изготовлены не были, а устные переговоры с ответчиком не дали результата, <Дата> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от <Дата> и возврате уплаченных ею денежных средств в размере <***>.

Из материалов дела следует, что истцу была возвращена указанная сумма двумя платежами: <Дата> – <***>; <Дата> – <***>, следовательно, требования истца о взыскании суммы основанного долга (части внесенного аванса) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки должен определяться на основании п. 7.3. договора поставки от <Дата>, в связи с тем, что установленный договором размер неустойки значительно ниже размера неустойки, установленного Законом «О защите прав потребителей».

При определении периода неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд принимает за начало течения периода просрочки <Дата>, поскольку <Дата> истекал <***> срок выполнения работ, и окончание периода <Дата> (дата предъявления истцом претензии о расторжении договора и возврате внесенного аванса), а так же учитывает, что истцом был внесен аванс в размере <***>.

Таким образом, неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет <***> из расчета: <***>

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

В данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <***> рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного суд полагает, что федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бровкиной Н. Л. к ФКУ «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании суммы внесенного аванса и неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ФКУ «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Бровкиной Н. Л. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от <Дата> в размере <***> рублей и штраф в размере <***> рублей, всего взыскать <***>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Бровкиной Н. Л. к ФКУ «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова