Решение по делу № 12-84/2018 от 11.04.2018

Дело № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области         05 июня 2018 года

дело по жалобе Пильникова А. И. на постановление № от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Пильникова А. И. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.04.2018 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску б. Пильникову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе Пильников А.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ему вменено нарушение п.п. 3.1. и 10.1. ПДД РФ, которые им нарушены не были: условия безопасности движения согласно п. 3.1. ПДД РФ им были обеспечены, равно как согласно п. 10.1. ПДД РФ также была выбрана и скорость, обеспечивающая контроль за движением транспортного средства, установленных ограничений им превышено не было.

В судебном заседании Пильников А.И. и его защитник Власов Д.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Пильниковым А.И. представлено письменное объяснение, суть которого сводится к тому что, нарушений ПДД РФ с его стороны допущено не было: днем 26.03.2018г., выполняя неотложное служебное задание, включил на управляемом им автомобиле «скорой помощи» звуковую сигнализацию, а также проблесковый маячок синего цвета; видел, что все автомобили уступают ему дорогу и не препятствуют проезду, соблюдая требования ПДД РФ о преимуществе проезда таких автомобилей. При въезде на перекресток видел, что двигавшийся по ул. Юности в сторону ул. Кузнецкая автомобиль под управлением с. находится далеко от указанного перекрестка и этому водителю достаточно времени и расстояния, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд управляемой им машины «скорой помощи». Однако, заканчивая проезд перекрёстка, почувствовал, что автомобиль под управлением с. врезался в правую боковую заднюю часть управляемого им автомобиля скорой помощи. Вместе с тем были нарушены его права при производстве по делу: изначально его статус был определён как потерпевшего, после чего 05.04.2018г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении с вынесением в этот же день постановления, при этом не предоставили ему права ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и заявить ходатайства. (л.д. 15-17). Эти же пояснения даны Пильниковым А.И. и устно в судебном заседании.

с. и ее представитель Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера от 16.05.2018г (л.д. 76) в судебном заседании возражали в удовлетворении жалобы Пильникова А.И., полагая ее не обоснованной.

По существу имевших место событий с. пояснила, что 26.03.2018г. около 13 часов на автомобиле <данные изъяты> г/н № в качестве водителя двигалась по ул. Юности со стороны административного здания «Южный Кузбасс» в сторону ул. Кузнецкая. Горел зеленый свет светофора, поэтому, не останавливаясь на перекрёстке с ул. Кузнецкая, продолжила движение прямо. Однако в районе пешеходного перехода находившаяся в качестве пассажира на переднем сиденье сестра р. закричала, чтобы она тормозила, и она начала тормозить, но автомобиль не остановился, т.к. был гололед, и она допустила столкновение с автомобилем скорой помощи, который двигался по ул. Кузнецкая и въехал на перекресток. Перед столкновением заметила, что указанный автомобиль был с включенной световой сигнализацией, и не тормозил. При этом звуковой сигнализации не слышала. Автомобиль скорой помощи от удара опрокинулся на левый бок, а ее автомобиль развернуло на 180 градусов.

Опрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу б. в судебном заседании пояснил, что днем 26.03.2018г. на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался по ул. Кузнецкая и остановился на красный свет светофора на перекрестке с ул. Юности. Перед ним на расстоянии стоял автомобиль <данные изъяты>. При этом увидел, что по встречной полосе на красный свет светофора двигается автомобиль скорой помощи с включенным маячком синего цвета, также было слышно сирену этого автомобиля. В это время по ул. Юности ехал автомобиль Мицубиси, небыстро. Данный автомобиль, не останавливаясь, выехал на перекрёсток, который уже проезжал автомобиль скорой помощи и врезался в автомобиль скорой помощи, отчего скорая помощь опрокинулась на бок, врезалась в <данные изъяты>, который в свою очередь от удара откатился назад и врезался в его автомобиль. Помнит, что был снег, однако не помнит каких-либо сугробов.

Судья, опросив Пильникова А.И., с., свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного дела (на 43 листах), предоставленного из ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п.5); мотивированное решение по делу (п.6).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обжалуемом постановлении должностного лица № от 05.04.2018 года в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано в совершении, какого административного правонарушения Пильников А.И. признан виновным (л.д. 99).

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение: отсутствуют исследование доказательств по делу, их оценка, т.е. отсутствует мотивировочная часть постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом как следует из материалов административного дела – показаний Пильникова А.И. (л.д. 9,10, 36), а также остальных участников дорожно-транспортного происшествия: г. (л.д. 6, 20), б. (л.д. 8), копии которых приобщены в дело по жалобе на постановление (соответственно л.д. 40,41,65; 37, 52; 39), автомобиль скорой помощи двигался с включенными световой и звуковой сигнализациями, применение которых было очевидно для остальных участников движения, которые видели как проблесковый маячок синего цвета, так и слышали звуковую сигнализацию – сирену скорой помощи.

Указанные действия водителя Пильникова А.И. соответствуют п. 3.1. ПДД РФ, которым установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом в показаниях с. имеются противоречия относительно излагаемых ею обстоятельств, имевшего место происшествия (административное дело 2,7, 29-30; дело 33,38,59-60), которые также противоречат и показаниям ее родственницы – р. (административное дело 35; дело 64), которым не дана оценка, не принято мер к устранению указанных противоречий. Представленная с. видеозапись не содержит каких-либо доказательств в подтверждение ее показаний, поскольку не содержит сведений о времени, месте производства указанной записи, вместе с тем из представленных суду фотографий с места ДТП следует, что каких-либо снежных сугробов, ограничивающих видимость водителей на перекрёстке, не имеется (100-101).

Исследование и оценка указанных доказательств в обжалуемом постановлении отсутствует, как отсутствует и квалификация действий Пильникова А.И.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1. КОАП РФ Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как усматривается из материалов административного дела, 06.04.2018 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску б. вынесено определение, которым в постановление № от 05.04.2018г. внесены изменения в части указания на привлечение к административной ответственности Пиьникова А.И по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, по смыслу п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем, вынося определение об исправлении описки, должностное лицо не учло, что изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания статьи КоАП РФ (или закона субъекта Российской Федерации), предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, нельзя квалифицировать как исправление технических описок и опечаток, которые могут быть исправлены путем вынесения соответствующего определения.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

С учетом изложенного, невыполнение должностным лицом административного органа требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влекут отмену обжалуемого постановления от 05.04.2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение в рассматриваемом деле имело место 26.03.2018г.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Пильникова А. И. о признании незаконным постановления № от 05.04.2018г. и прекращении производства по делу удовлетворить.

Постановление № от 05.04.2018г. года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску о привлечении Пильникова А. И. к административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пильникова А. И. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд

Судья                                подпись                           Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья                                                                       Е.Ю. Белобородова