Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2015 ~ М-3363/2015 от 23.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                                                                                                        г. Самара                     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием: представителя истца адвоката Иванова А.А.,

представителя ответчика Казаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/15 по искуСимонова М. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Ф.В.А., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>/н № под управлением Масейчука К.А. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Мосейчук К.А., который нарушил п.13.13.ПДД. Гражданская ответственность Мосейчук К.А. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно правилам страхования ДД.ММ.ГГГГ Симонов М.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и представил полный пакет документов. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Симонов М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.                        Симонов М.В. также понес расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день), что составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным, просил их удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Казакова М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с оплатой недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица-Мосейчук К.А., представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

Заслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением                              Ф.В.А., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>/н № под управлением водителя Мосейчука К.А.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Мосейчук К.А., который нарушил п.13.13.ПДД.

Гражданская ответственность Мосейчук К.А. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП, на момент первичного осмотра на месте ДТП у транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> г/н № были выявлены следующие повреждения: передний бампер, решетки радиатора, передний правый блок фары, возможно скрытые внутренние повреждения, решетка передней правой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов М.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и представил полный пакет документов.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Симонов М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно обращался в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ему недоплаченную сумму страхового возмещения. Однако, претензии истца были оставлены ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Симонову М.В. в ценах на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является обоснованным, проведено с учетом действующего законодательства, методических рекомендаций, обзора и анализа рынка. Заключение изготовлено экспертом ООО «<данные изъяты>», имеющими лицензию на право занятия указанной деятельностью, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик произвел страховую доплату в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежат.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец, снизив сумму неустойки по собственной инициативе, просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Симонова М.В. он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, нарушение сроков исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Симонов М.В. неоднократно направлял ОСАО «Ингосстрах» претензию о выплате ему суммы страхового возмещения. Ответчик на указанные претензии не отреагировал, не сообщил о своем отношении к претензии истцу и не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, то есть не принял мер к удовлетворению требований Симонова М.В. в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, с учетом снижения данной суммы самим ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Симонова М. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Симонова М. В. расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Симонова М.В. отказать.

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Волжского районного суда                                                                                    Самарской области                                                                                              О.А. Свиридова