Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 ~ М-185/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием помощника Щигровского межрайонного прокурора Тишина Н.Н.,

представителя истца Наумовой Т.А. – Старикова А.М.,

представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Попова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Татьяны Александровны к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Наумова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что она длительное время является инвалидом 2 группы, вследствие общего заболевания, и проживала одной семьей со своими сыновьями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалидом первой группы, находящимся под ее опекой и нуждающимся в уходе и надзоре, размер его пенсии составляет 12681 руб. 90 коп. и 3782 руб. 94 коп. (ЕДВ). С момента установления инвалидности она не работает, получает пенсию по старости, размер которой в настоящее время составляет 13907 руб. 98 коп. С пенсией ей выплачивается и ежемесячная денежная выплата в сумме 2577 руб. 57 коп. Однако, вся пенсия и ЕДВ расходуется на приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг, а также на оказание ежедневной бытовой помощи, которую ей оказывает односельчанка ФИО3, по устному договору в размере 7000 руб. ежемесячно (сумма определяется исходя из стоимости патронажных услуг в Курской области). Как указано в иске, без этой помощи, с учетом нахождения под ее опекой первого сына инвалида первой группы и ее малоподвижного состояния, она обойтись не может. Поскольку получаемой ею пенсии было недостаточно, ее сын ФИО1 оказывал ей постоянную материальную помощь. ФИО1 работал в пассажирском вагонном депо Николаевка г.Москвы, в должности слесаря по ремонту подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 погиб при исполнении трудовых обязанностей, о чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве. Вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай признан связанным с производством и страховым, а истица, находившейся на иждивении погибшего сына. Потеря сына, на иждивении которого она находилась, обернулась для нее настоящей трагедией, делающей, с учетом ее инвалидности, малоподвижного образа жизни и нахождения под ее опекой сына инвалида, дальнейшую жизнь тягостной и бессмысленной, а душевную боль – запредельной. Кроме того, в силу закона, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Однако, ответчик, представителю которого во время похорон сына были переданы квитанции о понесенных расходах на погребение на сумму 78450 руб., оплату не произвел и квитанции утратил, что в ее беспомощном состоянии лишает ее возможности предъявить доказательства для взыскания этих расходов. Все это добавило ей горечи и в без того тяжкое моральное состояние, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда за смерть на производстве ее сына ФИО1 1000000 руб.

Истец Наумова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Наумовой Т.А. - Стариков А.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») Попов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Наумовой Т.А. не признал, пояснив, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастного случая на производстве, явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в осуществлении действий по перемещению транспортного средства без права управления, что повлекло в результате нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения столкновения данного транспортного средства с частью пассажирского вагона и последующего травмирование пострадавшего. Таким образом, источник повышенной опасности – электротележка выбыла из владения ответственных лиц АО «ФПК» в результате противоправных действий Наумова Е.Н., который управлял источником повышенной опасности незаконно, в нарушение законодательства и своих трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании п.3 ст.8 указанного закона вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Пассажирском вагонном депо Николаевка – структурном подразделении Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», в результате несчастного случая на производстве, сын истца Наумовой Т.А. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь за рулем электротележки ЕТ2013, не справился с управлением и допустил столкновение с подножкой пассажирского вагона, в результате чего получил травмы не совместимые с жизнью.

Наумова Т.А. находилась на иждивении у сына ФИО1, поскольку получаемые от сына денежные средства являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Произошедший с застрахованным ФИО1 несчастный случай признан страховым случаем и на ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №38 возложена обязанность назначить Наумовой Т.А. страховые выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в силу положений ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО1 произошло на территории работодателя, в течение его рабочей смены, хотя и не при исполнении им трудовых обязанностей слесаря по ремонту подвижного состава, но при осуществлении им иных действий, непосредственно связанных с технологическим процессом, связанным с управлением им источником повышенной опасности, на АО «ФПК» подлежит возложению обязанность компенсировать причиненный моральный вред, вследствие несчастного случая на производстве.

Таким образом, требования истца Наумовой Т.А. о взыскании с АО «ФПК» денежной компенсации морального вреда, в связи со смертью сына являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Наумовой Т.А. денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел, когда он в состоянии алкогольного опьянения управлял электротележкой, не имея права на ее управление, по собственной инициативе, без поручения работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по форме Н-1.

Таким образом, самовольное управление ФИО1 источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, притупляющего необходимую бдительность и осмотрительность, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда его жизни, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях пострадавшего, что, по мнению суда, является основанием для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что утрата родного сына является невосполнимой утратой для его матери, который, кроме того, являлся ее единственной опорой и поддержкой, вследствие наличия у истца инвалидности 2 группы, а также нахождения у нее под опекой сына-инвалида, учитывая, что помимо грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, причиной несчастной случая явилось ненадлежащее исполнение мастером участка Пассажирского депо Николаевка трудовых обязанностей по контролю за соблюдение трудового распорядка и дисциплиной труда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ФПК» в пользу истца Наумовой Т.А. денежной компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наумовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Наумовой Татьяны Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24.06.2019 г.

Судья Н.Н. Звягинцева