Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2014 ~ М-1170/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1477/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Григорьевой К.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов С.А. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" судебные издержки в размере 40 386 рублей 45 копеек, в том числе: 25 000 рублей 00 копеек – юридические услуги, 8 500 рублей 00 копеек - оплата экспертного заключения - независимая экспертиза, 5 000 рублей 00 копеек - оплата расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, 1 200 рублей 00 копеек - подготовка доверенности на представление интересов в суде, 686 рублей 45 копеек - телеграмма ООО "Согласие"; взыскать сумму процентов в соответствии с положениями ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 11 880 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2014 года в 16 часов 50 минут на автодороге по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Ворошилова (перекресток с ул. Калужской) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: В., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Филатову С.А., и А., государственный регистрационный знак <номер>, управляемый водителем Кузнецовым В.А., принадлежащий ему на праве собственности. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.А. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности <номер> выданный в ОАО «СК «Согласие». Сумма, начисленная страховой компанией <дата> в размере 12 952 рубля 82 копейки значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету <номер> от <дата>, составленного ООО "П.", ущерб причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 81 444 рубля 01 копейка. <дата> истец отправил досудебную претензию в ООО «СК «Согласие» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответ не получен.

Истец Филатов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Сирченко М.А. (доверенность л.д. 56).

Представитель истца Филатова С.А. – Сирченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере 76 406 рублей 18 копеек, в связи с чем в этой части исковые требования истцом снижены.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд также представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, поскольку страховщик исполняет обязательство по возмещению материального ущерба потерпевшему в размере, определенном независимой экспертизой. Таким образом, страховщик добровольно и в срок исполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в результате ДТП. Просил в случае удовлетворении снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку истцом не указан какой именно вред ему причинен и в чем он заключается, не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда, вследствие чего к ответчику не может быть принята мера по его взысканию. Ответчик также не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку учитывая, что дело в взыскании расходов по результатам ДТП является типовым, доказательственная база по данному спору является установленной и не требует творческой реализации, считает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела и подлежит уменьшению до 5 000 рублей 00 копеек. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил все своевременно заявленные требования истца по выплате страхового возмещения по результатам ДТП в порядке и в сроки установленные законом и выполнил это в размере определенном независимой экспертизой. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, просил уменьшить его сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО "СК "Согласие" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Кузнецов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца Филатова С.А. – Сирченко М.А., третье лицо Кузнецова В.А., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Филатов М.С. является собственником автомобиля марки В., государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д. 5).

05.03.2014 года в 16 часов 50 минут на автодороге по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Ворошилова (перекресток с ул. Калужской) водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки В., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Филатова М.С., принадлежащем ему на праве собственности (справка о ДТП - л.д. 7).

Постановлением <номер> от <дата> Кузнецов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль марки В., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, от столкновения с автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением третьего лица Кузнецова В.А., получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 7).

На момент ДТП автогражданская ответственность третьего лица Кузнецова В.А. при управлении автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <номер> была застрахована по полису ОСАГО <номер> в ООО "СК "Согласие" (л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении автомобилем марки В., государственный регистрационный знак <номер> была застрахована по полису ОСАГО <номер> в ЗАО "Г." (л.д. 4).

В связи с несогласием начисленной <дата> суммой страхового возмещения в размере 12952,82 руб., истец <дата> обращался с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в ООО "СК "Согласие", в связи с отсутствием какого-либо ответа на обращение <дата> был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями и <дата> ему перечислено страховое возмещение в размере 76 406 рублей 18 копеек, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 05.03.2014 года в 16 часов 50 минут на автодороге по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Ворошилова (перекресток с ул. Калужской), произошло по вине третьего лица Кузнецова В.А., который, управляя автомобилем А., государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю В., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу Филатову С.А., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО третьего лица Кузнецова В.А. при управлении автомобилем А., государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец Филатов С.А. просит взыскать с ОО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Филатова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, так как нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требования истца Филатова С.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" пени за дни просрочки выплаты в размере 11 880 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Филатов С.А. обращался к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате в размере 68 491 рубль 19 копеек, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 37-38). Данная претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховая выплата произведена истцу <дата>, не в полном размере, то есть с нарушением установленного законом срока. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено <дата> после обращения истца в суд, а так же после получения ответчиком заключения судебной автотехнической экспертизы. Обратного ответчиком ООО "СК "Согласие" не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 11 880 рублей 00 копеек законными и обоснованными.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным и арифметически верным, представленный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом доводов ответчика в этой части и письменного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 1 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки до 3 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Филатов С.А. понес судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 13 500 рублей 00 копеек (л.д. 54-55), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек (л.д. 53, 56), расходы по отправке почтовых телеграмм в сумме 686 рублей 45 копеек.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" расходы за составление отчета об оценке в сумме 13 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых телеграмм в адрес ООО "СК "Согласие" размере 394 рубля 05 копеек, а всего в сумме 14094 рубля 05 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, возмещению истцу не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение затрат свыше тарифа в размере 200 рублей 00 копеек, истцом не представлено. Из представленного истцом кассового чека (л.д. 53) не усматривается, что расходы в сумме 1 000 рублей понесены истцом за составление доверенности.

Кроме того суд не находит оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" расходов на отправку почтовых телеграмм в адрес Кузнецова В.А. в сумме 292 рубля 40 копеек, поскольку каких-либо требований истцом к Кузнецову В.А. не заявлялось.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителем истца представлены договор <номер> от <дата> (л.д. 59) и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 54).

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, составлении искового заявления, а так же участия представителя двух судебных заседаниях продолжительностью от 20 минут до 30 минут, учитывая то, что исковые требования Филатова С.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Филатова С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

<дата> генеральным директором ООО "Ю." Г. заявлено ходатайство о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходы по проведению экспертизы в размере 18 500 рублей 00 копеек (л.д. 104).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, определением Серпуховского суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, обязанность по ее оплате на основании указанного определения была возложена на ООО "СК "Согласие" (л.д. 98-101).

Указанное определение о проведении экспертизы исполнено, заключение эксперта находится в материалах дела (105-132), однако ООО "СК "Согласие" стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Ю." подлежат взысканию расходы по оплате стоимости автотехнической в размере 18 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Филатова С. А. в счет возмещения судебных расходов 14094,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., проценты в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., а всего в сумме 25094, 05 руб. (двадцать пять тысяч девяносто четыре руб. 05 коп.).

Исковые требования Филатова С. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю.» расходы по проведению экспертизы в размере 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2014 года